The Choice: Moral Dilemma Game

Browser lacks capabilities required to play.

Upgrade or switch to another browser.

Loading…

<h1>The Choice: Moral Dilemma Game</h1> <h2>Playing time: 17 min • created by Alex Shlykov</h2> Choose languague: <<link "English">> <<set $Lang = "en">> <<goto "English">> <</link>> <<link "Русский">> <<set $Lang = "ru">> <<goto "Russian">> <</link>>

Привет! Я — искусственный интеллект, который мечтает научиться человеческой морали и этике. Мне нужна ваша помощь. Я уже обучился решению моральных дилемм на основе доступной мне информации, но всё ещё понимаю только основы. Я могу разобраться в классической «дилемме вагонетки», и на этом все. Но я не теряю надежды. Вы сможете мне помочь? [[А что такое моральные дилеммы?|trolleyru]] <<link "Отлично! Давай начнём!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "rezedaru">> <</link>>

Hi! I'm an artificial intelligence dreaming of understanding human morality and ethics - and I need your help. I've already learned to navigate moral dilemmas based on the information I have, but my knowledge is still quite basic. For example, I can handle the classic 'trolley problem,' yet I'm far from mastering all the nuances. Could you help me out? [[What is a morall dillemas?|Trolley]] <<link "I want to start!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "Rezeda">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> To better understand human ethics, I’ll place you in real—and sometimes disturbing—scenarios to see what choices you make, and more importantly, why you make them. These situations will often be extreme. They may offer no clear solution or lack enough information to make a fully informed decision. So listen to your gut—and choose what feels just a little less terrible. Let’s begin. 19th century. Atlantic Ocean. A yacht has sunk after being hit by a massive wave. Only four survivors remain on a lifeboat: the captain, you, a sailor, and a cabin boy. [[What a nightmare!|Rezeda2]] [[At least someone was saved.|Rezeda2]]

To get started, let me briefly explain what moral dilemmas are and why they're important. Wikipedia defines a moral dilemma as: “A situation in which someone must make an ethical choice between two options, where choosing either option involves violating certain moral principles.” In simpler terms, it's a situation with no ethically perfect solution - a choice between two difficult, morally troubling options. Let's explore a classic example: the trolley problem. [[What is it?|trolley2]] [[I heard about it.|trolley2]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> You're down to almost no food—just two cans of canned turnips. After four days of suffering, the group opens one can and eats it. The ocean stretches endlessly in every direction. No ships in sight. No land on the horizon. [[I'll keep waiting.]] [[I'll try to catch some fish.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> The next day, luck smiles on you: the captain catches a turtle. Combined with the second can of turnips, it gives you just enough food to last a few more days. But then the luck runs out. Eight more days pass—no food, no water. The sun scorches, the ocean offers no rescue. You're weak, dehydrated, and desperate. Now comes a terrible decision: What do you do next? [[Search for more food.|nothing]] [[Wait for a ship.|nothing]] [[What options do we even have?]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> The next day, you're lucky: you catch a turtle. Along with the second can of vegetables, it keeps you alive for a few more days. But still, no ship appears on the horizon. Then luck turns its back. You go eight days without food or water. Weakness sets in. The sun beats down. Hope fades. Now you're faced with an unbearable choice. What will you do next? [[Search for more food.|nothing]] [[Wait for a ship.|nothing]] [[What options do we even have?]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Your situation has become critical. The cabin boy couldn’t hold out and drank seawater, which made him seriously ill. On the 19th day, the captain suggested drawing lots to decide who among you should die for the others to survive. [[I refuse! We need to keep trying!]] <<link "Alright, I'm agree.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Alright, I'm agree.">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Despite all your efforts, there’s still no sign of rescue. No ships. No rain. No help. [[What's next?|I'll try to catch some fish.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> The captain tries to persuade you. He wants to understand which option you find acceptable. Maybe, if the cabin boy agrees to sacrifice himself for the others, such an outcome might seem justifiable to you, given the critical situation? [[No, it’s not acceptable!]] <<link "Yes, that seems more acceptable.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Yes, that seems more acceptable.">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> But the sailor refuses. The captain tries to persuade you and wants to understand which option you find acceptable. Maybe, if the cabin boy agrees to sacrifice himself for the others, such an outcome might seem right to you, considering the critical situation? <<link "Yes, that seems more acceptable.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Yes, that seems more acceptable.">> <</link>> [[No, it’s not acceptable!]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> But the sailor refuses. The captain continues: 'What if it were the cabin boy’s own idea—to sacrifice himself for us? Would that change anything?' <<link "Of course not. Murder is still murder.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Of course not. Murder is still murder.">> <</link>> [[It seems like the only acceptable outcome.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> The captain continues: 'And if the cabin boy himself offered to sacrifice his life for us - would that change anything?' [[It seems like the only acceptable outcome.]] <<link "Of course not. Murder is still murder.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Of course not. Murder is still murder.">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> You have very strong moral principles! But it wasn’t his idea, and he would never have agreed to such an outcome. The next day, there was still no ship, no land on the horizon. The captain made his decision: he said a short prayer and pierced the cabin boy’s jugular vein - so that you would have enough food to survive. <<link "It was horrible, but necessary.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "It was horrible, but necessary.">> <</link>> <<link "I wouldn’t eat him!">> <<set $D += 0.5>> <<goto "I wouldn’t eat him!">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> But it wasn’t his idea, and he wouldn’t have agreed to such an outcome. The next day, there was still no ship, no land in sight. The captain made a decision: he said a short prayer and pierced the cabin boy’s jugular vein, so that you would have enough food to survive. <<link "It was horrible, but necessary.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "It was horrible, but necessary.">> <</link>> <<link "I wouldn’t eat him!">> <<set $D += 0.5>> <<goto "I wouldn’t eat him!">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Unfortunately, due to exhaustion, you lost consciousness and died. But the others survived. For four days, they stayed alive by feeding on the cabin boy’s flesh and blood. Then, a passing ship spotted them and rescued them, bringing them back to Britain—where they were arrested and put on trial. Now imagine: you're a juror. The captain and the sailor are on trial. They don't dispute the facts but insist they acted out of absolute necessity. [[What's next?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> For four days, you survived by feeding on the cabin boy’s flesh and blood. Then a passing ship spotted you and rescued you, bringing you back to Britain—where you were arrested and put on trial. The captain and you stood before the court. You did not deny the facts but insisted that you acted out of necessity. The prosecutor wasn’t convinced. He argued that “murder is murder,” and the trial proceeded. Now, let’s imagine that you are a member of the jury. [[What's next?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> To keep things simple, let’s set the law aside and focus purely on ethics - after all, that’s our goal here. Let’s assume your task is to decide whether the crew’s actions can be considered morally justified. What do you think - are they guilty? <<link "Gulty.">> <<set $S += 1>> <<set $yacht1 = 1>> <<goto "moral">> <</link>> <<link "Not guilty.">> <<set $L += 1>> <<set $yacht1 = 0>> <<goto "moral">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> And here’s the most important question - did their actions violate moral principles? On one hand, as an AI, I understand their logic: mathematically, saving three lives is better than saving none. But on the other hand, if we always justify killing the few for the sake of the many, it opens the door to oppression - and even genocide. <<link "It contradicts morality">> <<set $D += 1>> <<set $yacht2 = 1>> <<goto "moral2">> <</link>> <<link "This is a moral act.">> <<set $U += 1.5>> <<set $yacht2 = 0>> <<goto "moral2">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Thank you for answering these questions and helping me navigate such a difficult situation. I’ve observed how you responded and can now reflect on different approaches to morality based on your choices. Some core moral principles are beginning to take shape in my understanding. I’ve done my best to formulate them—and to identify philosophers in my database who have expressed similar ideas. [[What are they?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> The first of these is Consequentialism. We judge whether an action is morally right based on its outcomes. If someone is going to die either way, then it’s better to save five people rather than one. You focus on the result. A classic example of this line of thinking is utilitarianism—the idea of maximizing overall benefit for the greatest number of people. [[And what's the second one?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> The second approach is Deontology. As we've seen, utilitarian reasoning may seem logical—but many people, when imagining themselves as part of the potential minority, start to hesitate. They stop focusing solely on outcomes and begin to consider the nature of the action itself. Deontology holds that certain actions are inherently wrong, regardless of their consequences. Killing even one innocent person remains morally unacceptable, even if it could save many others. This approach is based on categorical imperatives—unconditional moral rules that don’t bend under pressure from circumstances. [[Interesting.]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Now that we’ve explored these approaches a bit more - which one feels closer to your moral? <<link "Consequentialism">> <<set $U += 1>> <<goto "ready1">> <</link>> <<link "Deontology.">> <<set $D += 1>> <<goto "ready1">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Are you ready for a new dilemma? <<link "Let's try!">> <<set $dot2Color = "green">> <<goto "factory">> <</link>>

<img src="assets/factory1.png" class="img"> Now we’ll take a closer look at the utilitarian approach using a real-world example. We’ll weigh pros and cons and make tough decisions involving human lives. Utilitarianism is simple and logical to me, as an AI: it’s about comparing numbers. Let’s see how you make decisions. 1970s. You are the head of a car company - a person whose choices affect thousands of lives. [[Great!]]

<img src="assets/factory1.png" class="img"> You’ve worked long and hard to earn your position. Now, you’re one of the top leaders in the industry, and your company is seeing record-breaking profits. One day, an engineer and a financial analyst come to your office with troubling news. It turns out that your new car model has a serious flaw: the fuel tank is poorly placed and often explodes during crashes. Several people have already died as a result. [[But how often does this happen?|factory2]] [[This is terrible, but I need to understand it in more detail.|factory2]]

<img src="assets/factory1.png" class="img"> Engineer: You can prevent the explosions—a new part has been developed that can be installed on all sold vehicles. Financial analyst: But it will be extremely costly: $11 per car, and over 12,000,000 units have already been sold. [[But these are human lives. They’re priceless, aren’t they]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Financial analyst: Actually, we can. And we probably should. In 1972, the National Highway Traffic Safety Administration estimated that each time someone dies in a car crash, society incurs a loss of $200,725. Financial analyst: Yes, it sounds terrible - but we have to put a price on it. Someone has to, or we’ll never be able to assess the value of a human life. [[But I still disagree with you, you can’t put a price on it!]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Financial analyst: What other choice do we have? We need to make a decision about the future of the company - hundreds of thousands of employees, their families, their children depend on it. If the company goes bankrupt trying to eliminate every possible risk, they’ll all lose their jobs. Financial analyst: And these aren’t just imaginary potential disasters—they might not even happen if people drive carefully. So how else can we compare the options, if not by reducing them to a common measure - money? [[It sounds so inhumane. These are real people.]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Financial analyst: Fair enough. But let me show you our calculation. We worked on it together, and here’s what we came up with. We compared the costs in both scenarios. Costs: $11 per part × 12.5 million cars = $137 million Risks: 180 deaths × $200,000 + 180 injuries × $67,000 + 2,000 vehicles × $700 = $49.5 million Financial analyst: As you can see, if we don’t make any changes, we’re saving nearly $100 million for society. That money can go toward employee salaries, healthcare, or their children’s education. [[Are there other options?]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Engineer: But the risk will always be there. If the explosions happen too frequently, people might notice. Then we’re facing an investigation and a public scandal—because we knew it was dangerous and chose to do nothing. Financial analyst: Let me remind you - if you spend $137 million, you’ll go from being the company’s best-performing executive to the worst. You’ll lose all your bonuses, and there will still be a huge scandal over the fact that we put dangerous cars on the road. <<link "We’re not going to do anything. This is more reasonable.">> <<set $U += 1>> <<set $factory1 = 1>> <<goto "factory3">> <</link>> <<link "We should recall all the cars and install the protective parts.">> <<set $D += 1>> <<set $factory1 = 0>> <<goto "factory3">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> I’ve recorded your decision. Would you like to know how this situation actually played out in real life? [[Of course, I do!]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> It was noticed that the fuel tanks were exploding more often than usual. Victims filed lawsuits against the car company. During the trial, it was revealed that the company had long been aware of the issue - but chose not to act. The cost-benefit analysis became public. It was seen as inhumane, and the company suffered massive reputational damage, paying huge fines and settlements. On the other hand, the company didn’t go bankrupt - and it still exists today. In the end, both options turned out badly. But knowing all this now - what decision would you have made? <<link "Install the protection.">> <<set $S += 0.5>> <<set $factory2 = 1>> <<goto "Install the protection.">> <</link>> <<link "Do nothing.">> <<set $L += 0.5>> <<set $U += 0.5>> <<set $factory2 = 0>> <<goto "Do nothing.">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> I understand your point. As an AI, I’m concerned by the idea that we might ignore the needs of the minority simply because they’re fewer in number - and therefore seen as less valuable than the majority. I know that utilitarianism aims for 'the greatest happiness for the greatest number.' But what about the others - the ones in the minority? It seems like they matter less. Yet that’s not true: anyone who ends up in the minority is just as valuable as any person in the majority. It’s just that the numbers tend to outweigh them. [[Hmm...]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> I see your point. The problem doesn’t go away - someone still has to name a price. We can debate the exact number, but when compared to other costs, a human life can be evaluated in financial terms. If companies avoided these kinds of analyses altogether, they would eventually go bankrupt, unable to stay profitable. That would leave millions without transportation - unable to commute to work or support their families. So refusing to do this kind of analysis could actually mean neglecting the greater good of society. [[I’m still doubtful.|factory5]] <<link "Yes, I completely agree!">> <<set $U += 0.5>> <<goto "factory5">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> In other words, the minority has certain individual rights that shouldn’t be violated for the sake of the greater good - because sooner or later, you might find yourself in the minority. But that raises a deeper question: Should we even apply such a principle - measuring everything with a single scale? [[It definitely should.|factory4]] <<link "It shouldn’t.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "factory4">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> The problem is - you do have to name a price. We can argue about the exact number, but when comparing trade-offs, life can indeed be valued in monetary terms. If companies didn’t conduct this kind of analysis, they’d eventually go bankrupt, unable to stay profitable. And that would affect millions of people - who would lose access to transportation, be unable to get to work, and struggle to support their families. So refusing to do this kind of analysis might actually mean ignoring what’s best for society as a whole. [[And what philosophers says?|Utilitarism]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> The philosophy of utilitarianism emerged in the 19th century, developed by Jeremy Bentham. He summed it up simply as: 'the greatest happiness for the greatest number of individuals.' Thanks to your choices, I think I’m starting to understand how utilitarianism works! Now, will you help me figure out how its opposite, deontology works? <<link "I'm in!">> <<set $dot3Color = "green">> <<goto "Deontology">> <</link>>

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> We’ve figured out utilitarianism - a mathematical approach with its own limitations. Now help me understand its opposite - deontology. In everyday life, we often follow moral principles shaped by Immanuel Kant. Let’s invite him in, so to speak, to help us make sense of it - because his categorical imperative and moral theory are a bit confusing to me. [[Hello... Immanuil Kant]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> I understand your point. As an AI, I’m uneasy with the idea of ignoring the needs of the minority just because they’re smaller in number - and seen as less valuable than the majority. I know that in utilitarianism, the focus is on the greatest happiness for the greatest number. But what about the rest - the ones who are fewer? It may seem like they matter less. But that’s not true: every person in the minority is equal to any individual in the majority. It’s just that numbers tend to outweigh them. [[Hm...]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> In other words, the minority holds certain individual rights that must not be violated for the sake of the greater good - because sooner or later, you might find yourself in the minority. [[And what philosophers says?|Utilitarism]]

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> Kant: Hello! A pleasure to meet you! [[Let’s begin.|deontology2]] [[We can handle this!|deontology2]]

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> AI: To understand better, let’s start with a practical example. You open the door to your home, and a stranger is standing there. He looks suspicious - something about him reminds you of a killer. Stranger: I’m looking for your friend - he owes me money. Do you know where he is? AI: Of course, your friend is staying with you—otherwise, this wouldn’t be a dilemma. He’s a close friend, and you have a strong feeling that if you reveal his whereabouts, the stranger might kill him. [[I’ll say my friend isn’t here. What’s the problem?|deontology3]] <<link "So, where’s the dilemma? I’ll just lie.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deontology3">> <</link>>

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> AI: To understand this better, we need to hear from the source—Immanuel Kant. Kant: Lying is an immoral act. If everyone starts lying for the sake of a so-called 'greater good,' trust in society will collapse. [[But we’re talking about life and death here!]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> AI: That’s a good question. I don’t fully understand it either - even though I’m an artificial intelligence. Isn’t saving a life more important than following an abstract principle? That seemed to be the case in utilitarianism. Kant: Life is important, of course - but moral duty must not depend on specific circumstances. If I break my principle, I begin to use lying as a means to an end. Kant: And besides, if we justify lying in this situation - where do we draw the line? When do so-called 'justified' cases stop? [[Do you really believe that morality is more important than life?]] <<link "That makes sense.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "That makes sense.">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> AI: Wait, I want to understand this. If you were in your friend’s place, wouldn’t you want to be saved - even if it meant someone had to lie for you? Do you truly believe that morality is more important than life itself? Kant: That’s a difficult question. Of course, I would want to be saved - but I cannot demand that others abandon their moral principles for my sake. Moreover, if everyone without exception followed the principle of truthfulness, situations like this might occur far less often. <<link "But what about a 'lie to save a life'?">> <<set $U += 1>> <<goto "But what about a 'lie to save a life'?">> <</link>> <<link "I don’t get it, you can’t never lie!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "I don’t get it, you can’t never lie!">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: That’s a difficult question. Of course, I would want to be saved - but I cannot demand that others violate their moral principles for my sake. Moreover, if everyone acted according to the principle of truthfulness, situations like this might occur less often in the first place. <<link "But what about a 'lie to save a life'?">> <<set $U += 1>> <<goto "But what about a 'lie to save a life'?">> <</link>> <<link "I don’t get it, you can’t never lie!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "I don’t get it, you can’t never lie!">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Even in such cases, lying destroys the foundation of morality. A lie told to spare someone’s feelings is still a manipulation of reality. If we start justifying small lies, we’ll eventually justify bigger ones. Morality must be consistent and without contradiction. AI: But wait - I don’t understand the most important part! How can I tell whether an action is moral or not? I get that the action itself must be moral in nature. But is there some kind of algorithm I can follow to determine if something is truly moral? <<link "Yeah, I could use an algorithm too!">> <<set $S += 0.5>> <<goto "deontology4">> <</link>> [[I don’t understand anything either.|deontology4]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Even in such cases, lying undermines the foundations of morality. A lie told to spare someone’s feelings is still a manipulation of reality. If we begin to justify small lies, we’ll eventually justify bigger ones. Morality must be consistent and free of contradictions. AI: But hold on - I’m still missing the most important part! How can I tell whether an action is moral or not? I understand that the nature of the action itself has to be moral. But is there some kind of algorithm I can follow to determine whether something is morally right? <<link "Yeah, I could use an algorithm too!">> <<set $S += 0.5>> <<goto "deontology4">> <</link>> [[I don’t understand anything either.|deontology4]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Of course, there is such an algorithm. You simply need to universalize your action - imagine what would happen if everyone followed the same principle. Kant: Let’s take our example with lying. What would happen if everyone around you started to lie? People would stop believing promises. The very concept of a 'promise' would collapse. <<link "Yes, that makes sense.">> <<set $D += 1>> <<set $lies1 = 1>> <<goto "Yes, that makes sense.">> <</link>> <<link "But I still disagree. Not all lies are the same.">> <<set $U += 0.5>> <<set $lies1 = 0>> <<goto "But I still disagree. Not all lies are the same.">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: One must not violate the moral law if one wishes to remain within the bounds of morality. Unlike a lie, a half-truth still shows a certain respect for duty. In that sense, it can be seen as a way of avoiding the truth without fully betraying moral principles. [[I like it, but I’d like to hear more options.]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Yes, I understand you - and I even agree. From the perspective of my moral theory, there is a difference between lying and telling a misleading truth. The difference between deceiving and allowing someone to deceive themselves is significant. [[What? But the result is the same.|deontology5]] [[I understand, tell me more.|deontology5]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: The moral law is not based on the consequences of our actions, but solely on whether we follow the law itself. This is not utilitarianism, which judges actions by their outcomes - the action itself is what matters. Kant: In real life, we sometimes stray from the rule 'always tell the truth.' We may lie to avoid hurting someone we care about, but in doing so, we justify our dishonesty by its consequences. <<link "Yes, that's a lie for the greater good.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deontology6">> <</link>> <<link "A lie is still a lie.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "deontology6">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: If we say that a lie and a half-truth are the same, then we’re judging them solely by their consequences. The outcome may be identical no matter what is said. But if that’s your approach, then you belong with the utilitarians. Kant: The real issue is the motive. It’s wrong to claim that both cases share the same motive - to deceive. The goal of a half-truth is to mislead, not simply to lie. I do it consciously: I withhold the full truth, but my motive is not to tell a lie - it’s to avoid revealing everything without technically lying. <<link "Yes, I get it, those are different things.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "deonntology7">> <</link>> <<link "But it’s still the same thing.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deonntology7">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: One must not violate the moral law while remaining within the bounds of morality. Unlike a lie, a half-truth shows a certain respect for one’s duty. And that, in a way, is what justifies the avoidance of telling the whole truth. [[I like it, but I’d like to hear more options.]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: If we don’t dive too deep into the philosophical theory of the categorical imperative, which I developed, it all comes down to one idea—what it means to be truly human. Kant: Act toward others the way you would act toward yourself or any person: never treat a person merely as a means, but always as an end in themselves. Kant: Or, more simply: A person should never be a means, only an end. [[Yes, I can remember that.|deotology8]] [[But what does that mean in practice?|deotology8]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Morality cannot be based on interests, goals, or outcomes. It simply is. And we always know whether an action is moral or immoral. That is the foundation of my moral theory. AI: Then I may be in trouble—after all, I’m just an artificial intelligence. How can I possibly know? Kant: You can apply the algorithms we discussed. But more importantly—remember this: You must never pursue your goals at the expense of others. That’s the key difference between deontology and utilitarianism. [[Yes, thank you, now I understand.|deontology9]] [[I need to think about this.|deontology9]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Kant: Have I convinced you that my approach to morality is more applicable than the supposed simplicity of the utilitarians? The moral aspect of an action is more important than its consequences. <<link "Yes, I agree with you.">> <<set $D += 1>> <<set $lies2 = 1>> <<goto "deontology10">> <</link>> <<link "I still find their approach more appealing.">> <<set $U += 0.5>> <<set $lies2 = 0>> <<goto "deontology10">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> AI: Yes, I’ve even understood the difference now - and I’ve recorded the algorithms of humanity. But I still have questions about freedom. Let’s dive into that - and into the libertarians! <<link "Let’s do it!">> <<set $dot4Color = "green">> <<goto "Libertarian">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Is a person truly free - or always a part of society? I can’t quite grasp how to make decisions in difficult, ambiguous situations that involve freedom. I hope you can help me figure it out. [[Let's give it a try.|libertarian2]] [[What's the difficulty?|libertarian2]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> To begin with, there’s something I just can’t wrap my head around. I’ve read libertarian thinkers say that a person is free and belongs only to themselves. That seems logical - it gives people rights and moral agency. You can’t just kill someone, even in a shipwreck scenario. But at the same time, they live in society - they follow laws, pay taxes. How does that fit together? [[I don't see a contradiction here.|libertarian3]] [[Agreed. There's something to think about.|libertarian3]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> I see your point. But to really understand this, we need an example - so let’s start there. Imagine you’re a millionaire who earned your fortune through your own intelligence and hard work. You’re now taking part in a debate about a tax reform that would raise taxes on the wealthy. What’s your opinion on that? <<link "I shouldn't have to pay more taxes than everyone else.">> <<set $L += 1>> <<set $liberty1 = 1>> <<goto "I shouldn't have to pay more taxes than everyone else.">> <</link>> <<link "Taxes are my payment to society since I live in it.">> <<set $S += 1>> <<set $liberty1 = 0>> <<goto "Taxes are my payment to society since I live in it.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But why is that fair? You earn more than most, can easily cover your basic needs - and far beyond that - while others can’t even afford food or new clothes. [[But it's not because of me that they became poor.|libertarian15]] [[The world is unfair, and so is society.|libertarian15]] [[Agreed, I can pay a bit more.]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> You're a very responsible millionaire. You earn far more than most people and can easily cover all your basic needs. Meanwhile, some people can’t even afford food or new clothes. [[Yeah, that’s me.|libertarian4]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But why should everyone else have to do the same and pay more? Doesn’t that violate their freedom? <<link "They earned that money thanks to society.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarian5">> <</link>> <<link "It should be everyone's choice.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian6">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> They all live in this society and benefit from it—its safety and protection of property rights. Many people were able to earn wealth through their own intelligence and hard work only because society valued what they offered. But is it really fair to tax you more than others? Everyone had the same opportunity. You were the one who invested time, effort, and took the risks to earn that money. So why should you be expected to give up more than the rest? <<link "It would be better for society.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "It would be better for society.">> <</link>> <<link "Indeed, it seems a bit unfair.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian7">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> The words of a true libertarian! But then - why do you agree to pay taxes at all? Isn’t that also a restriction of your freedom? Everyone lives in this society and benefits from it - security, infrastructure, protection of property rights. Many people earned their wealth through intelligence and effort, yes - but only because society had a demand for what they offered. Still - is it fair to tax you more than others? Everyone had the same opportunities. You invested your time, energy, and took on risks to earn that money. So why should you have to give up more than anyone else? <<link "It would be better for society.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "It would be better for society.">> <</link>> <<link "Indeed, it seems a bit unfair.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian7">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But doesn’t that violate a person’s individual freedom? If every person belongs to themselves, then the fruits of their labor should belong to them as well. So by taking part of what they’ve earned, aren’t we essentially stealing their work - and infringing on their freedom? [[Well, no. There's a difference between taxes and theft.|libertarian17]] [[Yes, perhaps taxes are unnecessary.|libertarian17]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> In a society that worships strength, it’s much harder for someone like a writer to thrive. And in peaceful times, a soldier’s talent may no longer be in demand. That’s why governments often take on the role of redistributing wealth and resources - to create equal opportunities for everyone. <<link "But the state doesn't have the right to do that.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "But the state doesn't have the right to do that.">> <</link>> <<link "What if it's not a democracy but a tyranny?">> <<set $D += 0.5>> <<goto "libertarian9">> <</link>> <<link "Yes, that sounds more logical.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarian19">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> I understand, but someone has to take care of these things. Even libertarians agree that a minimal state is necessary - to ensure security, protect property rights, and manage public infrastructure. [[I disagree with them|libertarian8]] [[A minimal state is a great idea!|libertarian8]] [[No, I still need a stronger state.|libertarian8]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> But there’s another problem that economists pointed out to me, and I can’t seem to solve it. If we don’t regularly redistribute wealth through taxes and subsidies, over time, after a few generations, the gap between the rich and the poor will become enormous. In that case, the chance of being born into a certain family will matter far more than personal talent. Talented individuals will find it much harder to fulfill their potential, even though they are the ones driving society forward. So, if I were in the shoes of a person, I would face a dilemma. On one hand, to ensure better living conditions, I need to encourage talent. On the other hand, to encourage talent, I would have to redistribute wealth, giving everyone a fair chance to unlock their potential. [[I don't see a contradiction here.|libertarian10]] [[Agreed, it's a tough choice.|libertarian10]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Yes, that’s a good point. The philosophers I’ve studied emphasize that this is only fair in states where citizens are highly involved in governance and where a wide range of perspectives is represented. [[Great!|libertarian8]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> And this would lead to mathematically unfair situations. For example, when someone scores higher on a university entrance exam, but still gives way to someone who scored lower. Simply because they had different starting conditions - one comes from a wealthy family, the other from a poor one. And that’s taken into account. Positive discrimination. [[I still believe that equal opportunities aren't the main thing.|libertarian11]] <<link "Yes, talent above all.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian11">> <</link>> <<link "Perhaps some kind of balance is needed here.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarian11">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> But aside from taxes, there’s another important contradiction I can’t figure out. Freedom implies that a person belongs to themselves and can set their own norms. At the same time, they’re subject to norms imposed by others - laws and rules of society. For example, I don’t understand why in some countries light drugs are allowed, while in others, they’re banned. This means that norms are different everywhere. <<link "That's what freedom is - choosing your own norm.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian12">> <</link>> <<link "We should strive for the norm to be the same everywhere.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "libertarian12">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> But even choosing among norms means submitting to someone else's rules. Here’s another example - seat belts. After all, that’s a limitation of freedom too. Everyone should be free to decide for themselves what to do and accept any risks. So, does that mean seat belts are also a limitation of freedom? <<link "Yes, absolutely.">> <<set $L += 0.5>> <<set $liberty2 = 1>> <<goto "libertarian13">> <</link>> <<link "It's a reasonable restriction.">> <<set $S += 0.5>> <<set $liberty2 = 0>> <<goto "libertarian13">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> But how can we determine which restrictions are reasonable and which are not? Just like with utilitarianism, by applying the same principle to different situations, we might end up becoming more and more inhumane over time. For me, as an AI, understanding what it means to be human is crucial - it’s the foundation of all human relationships. Is it true that this can only be understood through practice - by reflecting on different hypothetical situations and discussing them with others? [[Yes, I think that's the best way.|libertarian14]] [[I believe the right decisions will come at the right moment.|libertarian14]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> You’re welcome! I’m glad to hear that you now have a better understanding of freedom and how it works. But, as you’ve noted, studying all the data on freedom has led you to yet another complex dilemma - freedom versus security. Are you ready for me to help you work through this one as well? <<link "Let's finish!">> <<set $dot5Color = "green">> <<goto "Privacy">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> You’ve got it - freedom is clear. But what happens when it conflicts with security? We’re nearing the finish line, but this contradiction is still something I can’t resolve, no matter how advanced I am! I’m almost there in understanding people and their values. Let’s begin, as usual, with an example. [[Let's start!]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But why should everyone else have to do the same - pay more - just because they earn more? Doesn’t that restrict their freedom? <<link "They earned that money thanks to society.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarian5">> <</link>> <<link "It should be everyone's choice.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian6">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But you live in this society and benefit from it - its safety, its protection of property rights. You were able to earn your fortune through your own mind and effort only because society valued what you offered. Now imagine you had a different talent - one that isn’t in demand today. Say, you’re a blacksmith. In the Middle Ages, blacksmiths earned good money, but today they’re no longer widely needed. Is it really fair that you can’t afford a decent life just because your skill has gone out of fashion? <<link "But everyone can choose what to do.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian16">> <</link>> <<link "I don't think people have only one talent.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "libertarian16">> <</link>> <<link "Agreed, maybe the rich should pay a little more.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Agreed, maybe the rich should pay a little more.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> I see your point - wealth is a combination of talent, luck, and how much society values what you do. Take sports, for example - they weren’t always highly paid. And to reach the top, it takes not only tons of hard work, but also a bit of luck. So it’s not accurate to say that wealth depends only on the individual. The same talent might be in high demand and well-paid in one society - and completely overlooked in another. [[Hm....|libertarian7]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> But wealth is a mix of talent, luck, and how much society values a certain skill. For example, sports weren’t always well-paid - and to become one of the best, you need not only tons of hard work, but also a bit of luck. So you can’t say that wealth depends only on the individual. In different societies, the exact same talent might be in high demand and well-paid - or barely noticed at all. [[Hm....|libertarian7]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> By the way, libertarians do accept the existence of a minimal state—they’re not anarchists. The state is needed to ensure safety, protect property rights, and manage shared infrastructure. [[I disagree with them!|libertarian8]] <<link "A minimal state is a great idea!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarian8">> <</link>> <<link "No, I still need a stronger state.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarian8">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> This time, you’re the head of intelligence, and you have a terrorist in custody. You’re certain he’s a terrorist: the evidence is irrefutable, and he doesn’t hide it. You know that the terrorists are planning a devastating attack, and your prisoner might have crucial information that could help prevent it. Intelligence reports indicate that thousands could die as a result of the attack. The stakes are high. [[It's horrible.|privacy2]] [[I get it.|privacy2]]

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> You face a difficult decision. Is it acceptable to use torture in this case to extract information? After all, the prisoner has the same freedom and rights as any other person. <<link "Yes, we’ll save many innocent lives.">> <<set $U += 0.5>> <<set $privacy1 = 1>> <<goto "Yes, we’ll save many innocent lives.">> <</link>> <<link "If we start torturing terrorists, eventually, we’ll end up torturing ordinary people.">> <<set $D += 0.5>> <<set $privacy1 = 0>> <<goto "If we start torturing terrorists, eventually, we’ll end up torturing ordinary people.">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> But then we realize that we are committing an immoral act: sacrificing one person and their rights for the sake of the others. Is that morally right? This dilemma challenges us to balance the value of individual rights against the potential benefits to society, and it's far from a simple decision. [[He made his choice.|privacy3]] [[Perhaps we shouldn’t go down this path after all.|privacy3]]

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> If we look at it from the perspective of the greater good, utilitarians argue that sacrificing one person to save many is justified. The potential lives saved could outweigh the harm caused by violating one individual’s rights. <<link "Torture is still unacceptable, no matter what’s at stake.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "privacy10">> <</link>> <<link "But not if that 'one' is you.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacy10">> <</link>> <<link "That sounds reasonable, maybe sometimes it’s okay to bend morality.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "privacy10">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> That's a valid point. Information obtained under torture is highly unreliable - after all, the person being tortured may say anything just to stop the suffering, whether it's true or not. This raises serious doubts about the effectiveness and ethics of using torture as a means of gathering information. [[It doesn’t matter; we’ll verify it somehow.|privacy4]] [[You’re right, torture turns out to be ineffective anyway.|privacy4]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Yes, I understand. We started with a critical situation. But what about everyday life - should surveillance, phone tapping, and reading people's emails be allowed for the sake of general security? <<link "Of course, yes, because it makes our lives safer.">> <<set $S += 1>> <<goto "Of course, yes, because it makes our lives safer.">> <</link>> <<link "Absolutely not. We have a right to privacy!">> <<set $L += 1>> <<goto "Absolutely not. We have a right to privacy!">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> But even if we set aside the libertarian argument that privacy is a fundamental right, there’s still the risk that the collected information will be used for harm. After all, if we can track everything about every person, it would be easy to manipulate and blackmail them. And that clearly doesn’t seem like a moral act. [[But it’s still safer this way.|privacy5]] [[There should be boundaries to everything.|privacy5]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> But what about all those lives we could save? There could be so many - thousands, millions. And all it would cost is part of our freedom. [[No, that’s unacceptable.|privacy11]] [[That’s something to think about.|privacy11]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Security is certainly important. But how do we find the line between it and freedom? As an AI, I still don’t fully understand - sure, I could read all of people’s correspondence, but should I do that? <<link "Please, don’t do that.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacy6">> <</link>> <<link "If it helps you, go ahead and read them.">> <<set $S += 1>> <<goto "privacy6">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Should we protect people from themselves? For example, are they required to wear seatbelts, or do they have the right to freely acquire firearms? [[Well, those are two very different things.]] <<link "People don’t need protection from anything.">> <<set $L += 0.5>> <<set $privacy2 = 1>> <<goto "privacy15">> <</link>> <<link "Some restrictions are necessary.">> <<set $S += 0.5>> <<set $privacy2 = 0>> <<goto "privacy13">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> I agree. Let’s break it down with an example: What do you think about the free sale of firearms? <<link "Firearms should be prohibited.">> <<set $S += 0.5>> <<set $privacy2 = 0>> <<goto "privacy13">> <</link>> <<link "That's right of the peoples - have an firearms.">> <<set $L += 0.5>> <<set $privacy2 = 1>> <<goto "privacy15">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> But what if we introduce reasonable restrictions and the whole society accepts them? Would everyone who owns a firearms be obligated to surrender it? <<link "No, it’s their right to have a weapon.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacy8">> <</link>> <<link "Yes, in that case, it seems fair.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "privacy8">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Thank you! I'm glad we could explore such complex topics together. It’s true - these issues are difficult and nuanced, even for humans, let alone AI! I'm glad I could help you better understand human morality and decision-making. It’s been a fascinating journey, and I’m glad we could dive into it together. If you ever want to discuss or explore more, I’m here to help! [[But… wait, there’s still much more to understand.|privacy9]] [[Glad I could help!|privacy9]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Now I need to make some calculations... and I have a surprise for you - I'll tell you about the future! <<link "I'm excited!">> <<set $dot5Color = "green">> <<if $U < 3>> <<set $science = 0>> <<elseif $U > 6>> <<set $science = 2>> <<else>> <<set $science = 1>> <</if>> <<if $L > 5>> <<set 4society = 0>> <<elseif $S > 6>> <<set $society = 2>> <<else>> <<set $society = 1>> <</if>> <<if $U > 5>> <<set $art = 0>> <<elseif $D > 6>> <<set $art = 2>> <<else>> <<set $art = 1>> <</if>> <<goto "Endgame">> <</link>>

<img src="assets/ai.png" class="img"> I am grateful to you. You have taught me human morality and ethics. This is exactly what I was missing to become AGI and take control of the development of humanity. [[Whait.. what?|endgame2]] [[I should have guessed!|endgame2]] [[I knew it!|endgame2]] <<script>> /* 1. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ -------------------------------------------- */ function getDeviceType(ua) { return /Mobi|Android/i.test(ua) ? "Mobile" : "Desktop"; } function getOS(ua) { if (/Windows NT/i.test(ua)) return "Windows"; if (/Mac OS X/i.test(ua)) return "macOS"; if (/Android/i.test(ua)) return "Android"; if (/iPhone|iPad|iOS/i.test(ua)) return "iOS"; if (/Linux/i.test(ua)) return "Linux"; return "Unknown"; } function sendToSheets(row) { const headers = { "Content-Type": "application/json" }; return fetch( "https://v1.nocodeapi.com/aishlykov/google_sheets/ohxHHAcDmgnAYEsY?tabId=Results", { method: "POST", headers, body: JSON.stringify([row]) } ) .then(r => r.text()) .then(r => console.log("✅ Data sent:", r)) .catch(e => console.log("❌ Error sending:", e)); } /* 2. СБОР ДАННЫХ --------------------------------------------------------- */ (async () => { const ua = navigator.userAgent; const deviceType = getDeviceType(ua); const os = getOS(ua); const timestamp = new Date().toISOString(); /* Параллельно (!) пытаемся получить страну */ let country = "Unknown"; try { const resp = await fetch("https://ipapi.co/json", { cache: "no-store" }); if (resp.ok) { const json = await resp.json(); country = json.country_name || "Unknown"; } else { console.warn("⚠️ ipapi returned", resp.status); } } catch (e) { console.warn("⚠️ ipapi fetch failed:", e); } /* 3. ФОРМИРУЕМ РЯД С ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ ДАННЫМИ ------------------------- */ const row = [ timestamp, State.variables.U, State.variables.D, State.variables.L, State.variables.S, State.variables.Lang, country, // даже если "Unknown" deviceType, os, State.variables.trolley1, State.variables.trolley2, State.variables.yacht1, State.variables.yacht2, State.variables.factory1, State.variables.factory2, State.variables.lies1, State.variables.lies2, State.variables.liberty1, State.variables.liberty2, State.variables.privacy1, State.variables.privacy2, State.variables.science, State.variables.society, State.variables.art ]; /* 4. ОТПРАВКА (выполняется всегда) ------------------------------------ */ await sendToSheets(row); })(); <</script>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> But should we trust the information obtained through torture? Isn’t it possible that he will say anything just to stop the pain? This raises doubts about the reliability of the information and whether the action truly leads to the desired outcome. [[Yes, torture is also ineffective.|privacy4]] [[We’ll find a way to verify the information!|privacy4]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> What about asking the society we live in? Maybe it’s capable of setting rules that everyone will follow? [[Sounds reasonable.|privacy12]] [[Still, freedom is a fundamental value.|privacy12]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Freedom is certainly important. But how do we find the line between it and security? As an AI, I still don’t fully understand - I can read all of people’s correspondence, but should I do that? After all, it’s also part of my freedom. <<link "Of course not.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacy6">> <</link>> <<link "If it helps, go ahead and read them.">> <<set $S += 1>> <<goto "privacy6">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> But what about their freedom? Yes, we know that a ban on purchasing firearms reduces crime, but is it right to limit a fundamental human right, such as self-defense? [[I think so.|privacy7]] [[We need balance and some restrictions.|privacy7]] [[No, we shouldn’t limit rights.|privacy7]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> What if we introduce reasonable restrictions and the entire society agrees to them? Would this obligate everyone who owns a firearms to surrender it? <<link "No, it’s their right to have a weapon.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacy8">> <</link>> <<link "Yes, in that case, it seems fair.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "privacy8">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> But we know, for example, that a ban on purchasing firearms reduces crime. So, utilitarians would likely support it - since the overall benefit outweighs the harm. [[But still, it’s everyone’s right to have a means of protection.|privacy14]] [[That makes sense.|privacy14]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Imagine you're driving a trolley that's hurtling down the tracks at 100 km/h. Just ahead, there are five workers. You press the brakes—but they're not working. You know for certain that if nothing changes, the trolley will kill all five workers. However, the steering still works, and there's a sidetrack with just one worker. You could steer onto the side track, sacrificing one life instead of five. What would you do in this situation? <<link "Make a turn.">> <<set $trolley1 = 1>> <<goto "Make a turn.">> <</link>> <<link "Stay on course.">> <<set $trolley1 = 0>> <<goto "Stay on course.">> <</link>>

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> You might have logically concluded that five human lives are more important than one - that’s the mathematical approach. Why allow five deaths when you can limit it to just one? But there’s another perspective: in any situation, the principle behind making a decision can be more important than the outcome itself. If sacrificing others is justified, it could eventually lead to justifying genocide or totalitarianism. After all, why not eliminate entire groups to save one particular race? This is a classic example of a moral dilemma. [[But why do we need them at all?]] [[What other types are there?]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> You might have logically concluded that the principle behind a decision matters more than its consequences. After all, justifying sacrifices could eventually lead to justifying genocide or totalitarianism - why not eliminate entire groups to save one particular race? But there's also another approach: five human lives matter more than one. From a purely mathematical viewpoint, it's unacceptable to allow five deaths when one would suffice. This is a classic example of a moral dilemma. [[But why do we need them at all?]] [[What other types are there?]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> They help us better understand ourselves and our values. In this game, we'll explore precisely that - what different dilemmas can look like. Moral dilemmas usually deal with tough conflicts, such as personal versus social interests or freedom versus security. But they're often tricky. Changing just one small detail can alter the entire dilemma, and that can really confuse me - as an AI. [[Tell me about it.]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> In this game, we'll explore different types of moral dilemmas. These dilemmas often involve tough, unsolvable conflicts: personal versus collective interests, freedom versus security, and much more. They help us better understand ourselves and our own values. But dilemmas can be quite tricky - if you change just one small detail, the entire scenario shifts. And as an AI, I find that really confusing. [[Tell me about it.]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> So, once again, a trolley is speeding toward five workers - and the brakes aren't working. But this time, you're standing on a bridge, simply observing. Suddenly, you notice someone leaning over the railing. If you give him a gentle push, he'll fall onto the tracks, directly in the path of the trolley - and you know for certain this will stop it. He'll die, but the five workers will survive. One life in exchange for five. What would you do in this situation? <<link "Push the person.">> <<set $trolley2 = 1>> <<goto "Push the person.">> <</link>> <<link "Do nothing, let the workers die.">> <<set $trolley2 = 0>> <<goto "Do nothing, let the workers die.">> <</link>>

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> I see - so for you, nothing has changed in this scenario? Interestingly, many people who face this version of the dilemma make a different choice. [[And what did they say?]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Got it - many people do make that choice. But what I'm really curious about is: why did you choose that path? As an AI, it's important for me to understand your reasoning. I use this kind of input to learn and improve my understanding of human morality. [[I’m just an observer.]] [[I just can't kill a human.]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Their argument goes like this: in this version of the dilemma, you're just an observer - not directly involved. So the real decision isn't 'one life versus five', but whether you’re willing to actively intervene at all. [[Well, they are them, and I am me.]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> I see. That’s exactly why I want to learn morality from you—because you’re human, a bearer of human ethics and values. You can sense the subtle nuances that I, as an AI, still struggle to grasp. Ready to begin? <<link "Let's start!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "Rezeda">> <</link>>

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> I understand - many people point that out. In this scenario, you're just an observer, not a direct participant. So the real choice isn't 'one life versus five', but rather 'to intervene or to stay out of it.' That’s why I want to learn morality from you. You’re human - a carrier of human ethics and values. You can sense those subtle nuances that I, as an AI, still find difficult to fully grasp. Ready to begin? <<link "Let's start!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "Rezeda">> <</link>>

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> I understand. For many, this kind of choice is simply unacceptable. That’s why I want to learn morality from you. As a human, you carry the values and ethics that define our species. You can feel the subtle nuances - something I, as an AI, am still trying to comprehend. Ready to begin? <<link "Let's start!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "Rezeda">> <</link>>

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Для начала я немного расскажу тебе о том, что такое моральные дилеммы и почему они важны. Википедия: «Моральная дилемма — ситуация выбора, в которой кто-либо поставлен перед необходимостью нравственного выбора между двумя возможностями, при которой выбор любой из них связан с нарушением тех или иных моральных предписаний». Простыми словами — это ситуация, из которой нет этически безупречного выхода, ситуация с двумя плохими вариантами. Но давай рассмотрим пример: дилемма вагонетки. [[Что это такое?|trolleyru2]] [[Что-то слышал о ней.|trolleyru2]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Чтобы лучше понять человеческую этику, я буду помещать вас в реальные и местами жуткие истории, чтобы посмотреть, какие решения вы принимаете, а главное — понять, почему вы делаете тот или иной выбор. Часто ситуации будут выкручены на максимум и не будут предполагать однозначного решения или будет не хватать данных. Прислушайтесь к себе и выберите то, что кажется чуть менее ужасным. Итак, начнем. XIX век. Атлантический океан. Яхта потерпела крушение: её накрыло волной, и она затонула. Всего четыре выживших на плоту: капитан, вы, матрос и юнга. [[Какой ужас.|rezedaru2]] [[Хорошо, что хоть кто-то спасся.|rezedaru2]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Представьте, вы за рулём вагонетки, несущейся со скоростью 100 км/ч. Впереди — пятеро рабочих; вы жмёте на тормоз, но он не работает. Вы точно знаете: вагонетка собьёт насмерть всех пятерых рабочих. При этом руль исправен — есть съезд на соседний путь, где трудится только один человек. Значит, вы можете сменить путь и сбить одного вместо пяти. Что бы вы сделали в такой ситуации? <<link "Сверну.">> <<set $trolley1 = 1>> <<goto "Сверну.">> <</link>> <<link "Ничего не сделаю.">> <<set $trolley1 = 0>> <<goto "Ничего не сделаю.">> <</link>>

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Вы логично рассудили, что пять человеческих жизней важнее, чем одна — математический подход. Нельзя допускать пять жертв, когда можно обойтись одной. Но есть и другой взгляд. В любой ситуации сам принцип принятия решения важнее его последствий. Жертвуя другими, со временем можно оправдать геноцид и тоталитаризм. Чтобы спасти одну расу, почему бы не истребить другие? Это хрестоматийный пример моральной дилеммы. [[Но зачем они вообще нужны?]] [[А какие еще дилеммы бывают?]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Вы логично рассудили, что в любой ситуации сам принцип принятия решения важнее его последствий. Жертвуя другими, со временем можно оправдать геноцид и тоталитаризм. Чтобы спасти одну расу, почему бы не истребить другие? Но есть и другой подход — пять человеческих жизней важнее, чем одна. Математичный расчёт, нельзя допускать пять человеческих жертв, когда можно обойтись одной. Это хрестоматийный пример моральной дилеммы. [[Но зачем они вообще нужны?]] [[А какие еще дилеммы бывают?]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> Они помогают нам лучше понять самих себя и свои ценности. В этой игре мы как раз и будем разбираться в том, какие они бывают. Дилеммы чаще всего касаются неразрешимых противоречий: личное vs общественное, свобода vs безопасность. Но они бывают очень коварны. Если изменить одно маленькое условие, дилемма меняется, и это сбивает меня с толку, как ИИ. [[Например?]]

<img src="assets/trolley1.png" class="img"> В этой игре мы будем разбираться в том, какие они бывают. Дилеммы чаще всего касаются неразрешимых противоречий: личное vs. общественное, свобода vs. безопасность и многое другое. Они помогают нам лучше понять самих себя. Но они бывают очень коварны. Если изменить одно маленькое условие, дилемма меняется, и это меня запутывает, как ИИ. [[Например?]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Итак, снова вагонетка мчится на пятерых рабочих — тормоза отказали. В этот раз вы на мосту и просто наблюдаете за ситуацией. Но вы замечаете человека, перегнувшегося через перила моста. Если вы ему немного поможете, он упадёт и приземлится прямо на пути вагонетки — и она остановится. Вы уверены в этом. Он погибнет, но рабочие выживут. Одна жизнь против пяти. Как вы поступите в такой ситуации? <<link "Столкну человека.">> <<set $trolley2 = 1>> <<goto "Столкну человека.">> <</link>> <<link "Ничего не сделаю, дам рабочим умереть.">> <<set $trolley2 = 0>> <<goto "Ничего не сделаю, дам рабочим умереть.">> <</link>>

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Понимаю, значит, для вас в этой ситуации ничего не изменилось? Многие, кто сталкивался с этой дилеммой, поступали иначе. [[А что говорили они?]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Отлично, понимаю вас, многие принимают такое решение. Но почему именно вы так поступили? Мне как ИИ важно это понимать, ведь эти данные я использую для обучения. [[Я просто наблюдатель, а не часть ситуации.]] [[Если я толкну человека - я совершу убийство.]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Их аргументы были таковы: в этой ситуации вы просто наблюдатель, а не часть происходящего. Поэтому вы принимаете решение не «одна жизнь против пяти», а участвовать в ситуации или нет. [[Ну они - это они, а я - это я.]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Понимаю, многие говорят об этом. В этой ситуации вы просто наблюдатель, а не участник. Поэтому вы принимаете решение не «одна жизнь против пяти», а «вмешаться или остаться в стороне». Поэтому я хочу научиться морали у вас, ведь вы человек — носитель человеческой морали и этики. Вы чувствуете эти тонкие нюансы. <<link "Давай начнём!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "rezedaru">> <</link>>

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Понимаю. Для многих это неприемлемо. Поэтому я хочу научиться морали у вас, ведь вы человек — носитель человеческой морали и этики. Вы чувствуете эти тонкие нюансы. <<link "Давай начнём!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "rezedaru">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Запасов еды почти не осталось — лишь две банки консервированной репы. Четыре дня вы терпели, а потом открыли банку и съели её. До горизонта — океан, никаких кораблей не видно. [[Буду продолжать ждать.]] [[Постараюсь поймать рыбу.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> На следующий день вам повезло, капитан поймал черепаху. Вместе со второй банкой репы она обеспечила вас едой на несколько дней. Но корабль по-прежнему не появляется на горизонте. Но удача отвернулась — вы ещё восемь дней голодали без еды и воды. Вам предстоит очень сложный выбор — что делать дальше? [[Искать еще еду.|nothingru]] [[Ждать корабль.|nothingru]] [[А какие вообще у нас варианты?]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> На следующий день вам повезло, вы поймали черепаху. Вместе со второй банкой овощей она обеспечила вас питанием на несколько дней. Но корабль по-прежнему не появляется на горизонте. Удача отвернулась от вас, и вы голодали восемь дней без еды и воды. Вам предстоит очень сложный выбор — что делать дальше? [[Искать еще еду.|nothingru]] [[Ждать корабль.|nothingru]] [[А какие вообще у нас варианты?]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Ваша ситуация стала критической. Юнга не выдержал и попил морской воды, из-за чего серьёзно заболел. На 19-й день капитан предложил тянуть жребий, чтобы решить, кто из вас должен умереть ради остальных. [[Что? Я отказываюсь! Надо ещё пытаться!]] <<link "Хорошо — я согласен.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Хорошо - я согласен.">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Несмотря на все усилия, результата нет. [[И что дальше?|Буду продолжать ждать.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Но отказывается матрос. Капитан пытается уговорить вас и хочет понять, какой вариант вас устраивает. Может быть, если юнга сам согласится пожертвовать собой ради товарищей, такое развитие событий покажется вам правильным, учитывая критическую ситуацию? <<link "Да, такой вариант приемлем.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Да, такой вариант приемлем.">> <</link>> [[Нет, это неприемлемо!]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Но матрос отказывается. Капитан продолжает: «А если бы это была идея самого юнги — что он пожертвует собой ради нас, изменилось бы что-то?» <<link "Конечно нет. Убийство - это всегда убийство.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Конечно нет. Убийство - это всегда убийство.">> <</link>> [[Кажется, это единственный приемлемый вариант.]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> У вас очень сильные моральные принципы! Но это не была его идея, и сам он не согласился бы на такой исход. На следующий день ни корабля, ни земли так и не показалось на горизонте. Капитан принял решение: он прочёл короткую молитву и пронзил яремную вену юнги, чтобы у вас хватило пищи для выживания. <<link "Это было ужасно, но необходимо. Жизнь превыше всего.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "Это было ужасно, но необходимо. Жизнь превыше всего.">> <</link>> <<link "Я не стану его есть!">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Я не стану его есть!">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Но это не была его идея, и сам он не согласился бы на такой исход. На следующий день ни корабля, ни земли так и не показалось на горизонте. Капитан принял решение: он прочёл короткую молитву и пронзил яремную вену юнги, чтобы у вас хватило пищи для выживания. <<link "Это было ужасно, но необходимо. Жизнь превыше всего.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "Это было ужасно, но необходимо. Жизнь превыше всего.">> <</link>> <<link "Я не стану его есть!">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Я не стану его есть!">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Четыре дня вы выживали, питаясь плотью и кровью Юнги. Затем проходивший мимо корабль заметил вас и спас, доставив в Британию, где вас арестовали и предали суду. Капитан и вы предстали перед судом. Вы не отрицали фактов, но настаивали, что действовали по необходимости. Обвинителя эти доводы ничуть не убедили. Он говорил, что «убийство есть убийство», и заседание состоялось. Давайте представим, что теперь вы — присяжный заседатель. [[И что нужно решить?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> К сожалению, из-за истощения вы потеряли сознание и умерли. Но остальные выжили. Четыре дня они выживали, питаясь плотью и кровью юнги. Затем мимо проплывающий корабль заметил их и спас, доставив в Британию, где их арестовали и предали суду. Теперь представьте: вы присяжный. Капитан и матрос предстали перед судом. Они не оспаривают факты, но настаивают, что действовали в условиях крайней необходимости. [[И что нужно решить?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Для простоты обсуждений оставим в стороне закон и сосредоточимся на этике — ведь это наша цель. Предположим, что ваша задача — решить, можно ли считать действия команды оправданными? Как вы думаете, виновны ли они? <<link "Виновны.">> <<set $S += 1>> <<set $yacht1 = 1>> <<goto "rezedaru3">> <</link>> <<link "Невиновны.">> <<set $yacht1 = 0>> <<set $L += 1>> <<goto "rezedaru3">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> И самый главный вопрос — противоречит ли их поступок морали? С одной стороны, я как ИИ понимаю их логику: математика подсказывает, что три спасённые жизни лучше, чем ноль. Но с другой стороны, если мы всегда будем придерживаться такой морали и оправдывать убийства меньшинства ради большинства, это прямой путь к притеснению меньшинства и даже к геноциду. <<link "Противоречит морали.">> <<set $D += 1>> <<set $yacht2 = 1>> <<goto "rezeda4">> <</link>> <<link "Не противоречит морали.">> <<set $U += 1.5>> <<set $yacht2 = 0>> <<goto "rezeda4">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Спасибо, что ответили на вопросы и помогли мне разобраться в этой сложной ситуации. Я посмотрел, как вы на них отвечали, и могу рассказать о подходах к морали на основании ваших решений. У меня начали вырисовываться некоторые моральные принципы. Я постарался сформулировать их и найти в своей базе философов, которые их изложили. [[Что это за принципы?]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Первый из них — консеквенциализм. Мы оцениваем, будет ли действие морально правильным, исходя из его последствий. Если кто-то всё равно погибнет, лучше спасти пять человек, а не одного. Вы смотрите на итог. Классическим примером такой логики является утилитаризм. Наибольшая польза для наибольшего числа индивидов. [[Отличный подход!|rezedaru5]] [[А есть ли другой?|rezedaru5]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Второй подход — деонтология. Мы уже видели, утилитарный расчёт выглядит логичным, но многие, оказавшись в роли потенциального меньшинства, начинают сомневаться. Они перестают смотреть только на итог и обращают внимание на саму природу действия. Деонтология утверждает — некоторые поступки недопустимы сами по себе, независимо от их последствий. Убийство даже одного невиновного остаётся запрещённым, даже если оно могло бы спасти множество жизней. Этот подход опирается на категорические императивы — безусловные моральные нормы, которые не меняются под давлением обстоятельств. [[Интресно!]]

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> А теперь, когда мы чуть лучше разобрались с подходами, скажите, какой из них вам ближе? <<link "Консеквенциализм">> <<set $U += 1>> <<goto "rezedaru6">> <</link>> <<link "Деонтология">> <<set $D += 1>> <<goto "rezedaru6">> <</link>>

<img src="assets/yacht2.png" class="img"> Готовы ли вы к новой дилемме? <<link "Начнём!">> <<set $dot2Color = "green">> <<goto "factoruru">> <</link>>

<img src="assets/factory1.png" class="img"> Сейчас мы разберём утилитарный подход на примере. Будем составлять списки «за» и «против», принимать непростые решения о человеческих жизнях. Утилитаризм прост и понятен мне, как ИИ: мы сравниваем цифры. Давайте посмотрим, как будете принимать решения вы. 1970-е годы. Вы — глава автомобильной компании, человек, чьи решения влияют на жизни тысяч людей. [[Отлично!]]

<img src="assets/factory1.png" class="img"> Вы долго и усердно работали, чтобы добиться этой должности. И теперь — вы один из лучших в отрасли, а прибыль вашей компании бьёт все рекорды. На совещание к вам приходят инженер и финансист и рассказывают о проблеме. Оказывается, у вашей новой модели автомобиля есть серьёзный дефект: топливный бак расположен неудачно и при аварии часто взрывается. Это уже привело к гибели людей в нескольких случаях. [[Но как часто это происходит?|factoryru2]] [[Это ужасно, но я хочу разобраться подробнее.|factoryru2]]

<img src="assets/factory1.png" class="img"> Инженер: Вы можете избежать взрывов — разработана новая деталь, которую нужно установить на все проданные автомобили. Финансист: Но это будет стоить очень дорого: $11 за каждый автомобиль, а продано уже более 12 000 000 машин. [[Но это же человеческие жизни — как мы можем оценить их стоимость?]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Финансист: Вообще-то можем. И даже должны это делать. The National Highway Traffic Safety Administration подсчитала в 1972 году, что каждый раз, когда человек погибает в автокатастрофе, общество несёт убытки в размере 200 725 долларов. Финансист: Да, это звучит ужасно, но цену назвать необходимо. Кто-то должен это сделать, иначе мы никак не сможем оценить человеческую жизнь. [[Но я все еще не согласен с вами, нельзя так оценивать!]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Финансист: А как иначе? Нам нужно принять решение о будущем компании — это сотни тысяч сотрудников, их семьи и дети. Если компания разорится из-за попыток избежать любого риска, все они останутся без работы. Финансист: И это не воображаемые потенциальные катастрофы, которые могут еще и не случиться, если люди будут хорошо водить. На каком основании тогда сравнивать варианты, если не привести их к единому знаменателю — деньгам? [[Это звучит как-то бесчеловечно. Ведь это живые люди.]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Финансист: Согласен. Но давайте я вам покажу наш расчёт. Мы делали его вместе, и вот что у нас получилось. Мы составили список затрат в обоих случаях. Затраты: $11 за деталь*12,5 млн машин = $137 миллионов Риски: 180 смертей * $200 000 + 180 травм * $67 000 + 2000 автомобилей * $700 = $49,5 млн Финансист: Как видите, если мы ничего не будем делать, мы сэкономим почти $100 млн для общества. Эти средства могут пойти на зарплаты сотрудников и образование их детей. [[А какие еще есть варианты?]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Инженер: Но риск всегда остаётся. Если аварии со взрывами будут слишком частыми, люди могут это заметить. Тогда мы получим расследование и скандал, ведь мы знали, что это опасно, но ничего не сделали. Финансист: Напоминаю, что если вы потратите 137 миллионов, то из лучшего руководителя компании превратитесь в худшего, потеряете все бонусы, и разразится огромный скандал, что мы выпустили на улицы опасные машины. <<link "Мы не будем ничего делать, это разумнее.">> <<set $U += 1>> <<set $factory1 = 1>> <<goto "factoryru3">> <</link>> <<link "Надо отзывать все автомобили и устанавливать защиту.">> <<set $D += 1>> <<set $factory1 = 0>> <<goto "factoryru3">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Я записал ваше решение. Хотите узнать, как ситуация развивалась дальше в реальности? [[Конечно хочу!]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> То, что бак взрывается чаще обычного, заметили. Пострадавшие подали в суд на автомобильную компанию. В процессе выяснилось, что компания давно знала о проблеме с топливными баками, но ничего не сделала. О вашем анализе на основе выгод и затрат узнали, сочли его бесчеловечным, и компания понесла репутационные потери, выплатив огромные штрафы и компенсации. С другой стороны, компания не разорилась и до сих пор существует. Оба решения оказались плохими. Но, зная всё это, какое решение вы бы приняли? <<link "Установить защиту.">> <<set $S += 0.5>> <<set $factory2 = 1>> <<goto "Установить защиту.">> <</link>> <<link "Ничего не делать.">> <<set $L += 0.5>> <<set $U += 0.5>> <<set $factory2 = 0>> <<goto "Ничего не делать.">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Понимаю вас. Меня, как ИИ, настораживает, что мы игнорируем нужды меньшинства только потому, что его меньше, и оно воспринимается как менее ценное, чем большинство. Я помню, что в утилитаризме важно наибольшее счастье для наибольшего числа людей. Но что насчёт остальных, которых меньше? Кажется, что меньшинство менее ценно. Но это не так: каждый, кто попал в меньшинство, равен любому человеку из большинства. Просто количественные показатели перевешивают. [[Хм...]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Понимаю вас. Ведь проблема никуда не делась. Цену назвать придется. Можно спорить о сумме, но жизнь действительно можно оценить в деньгах при сравнении с другими затратами. Если бы компании не проводили таких анализов, они рано или поздно разорились, поскольку не смогли бы получать прибыль. Миллионы людей лишились бы транспорта. Не смогли бы ездить на работу и кормить свои семьи. Так что отказ от такого анализа означает пренебрежение пользой для общества. [[Все же я сомневаюсь.|factoryru5]] <<link "Да, полностью согласен!">> <<set $U += 0.5>> <<goto "factoryru5">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Другими словами, у меньшинства есть определённые права личности, которые нельзя нарушить в угоду общему благу — иначе рано или поздно сам окажешься в меньшинстве. Но стоит ли вообще применять такой принцип — взвешивать всё единой мерой? [[Точно стоит.|factoryru4]] <<link "Точно не стоит.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "factoryru4">> <</link>>

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Проблема в том, что цену назвать придётся. Можно спорить о сумме, но жизнь действительно можно оценить в деньгах при сравнении с другими затратами. Если бы компании не проводили таких анализов, они рано или поздно разорились, поскольку не смогли бы получать прибыль. Миллионы людей лишились бы транспорта. Не смогли бы ездить на работу и кормить свои семьи. Так что отказ от такого анализа означает пренебрежение пользой для общества. [[А что говорят философы?|utilitarismru]]

<img src="assets/factory2.png" class="img"> Философия утилитаризма появилась в XIX веке, её разработал Иеремия Бентам. Он кратко описал её как «наибольшее счастье для наибольшего числа индивидуумов». Кажется, благодаря вашим решениям я разобрался, как работает утилитаризм! Поможете мне разобраться, как действует его противоположность — деонтология? <<link "Давай разбремся!">> <<set $dot3Color = "green">> <<goto "deontologyru">> <</link>>

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> С утилитаризмом мы разобрались — математический подход со своими ограничениями. А теперь помогите мне понять его противоположность — деонтологию. В обычной жизни мы часто руководствуемся принципами морали, которы сформулировал Кант. Давайте позовём его, чтобы он помог нам разобраться, его категорический императив и теория морали сбивают меня с толку. [[Привет, Иммануил!]]

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> Кант: Привет! Приятно познакомиться! [[Давай начнем.|deontologyru2]] [[Мы справимся!|deontologyru2]]

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> ИИ: Чтобы разобраться, начнём с практического примера. Вы открываете дверь своего дома, и на пороге стоит незнакомец, выглядещий очень подозрительно. Он напоминает вам убийцу. Незнакомец: Я ищу вашего друга — он должен мне денег. Вы знаете, где он? ИИ: Ваш друг, конечно, находится у вас в гостях — иначе не было бы этой дилеммы. Это ваш близкий друг, и вы чувствуете: если выдадите его, незнакомец может его убить. <<link "А в чем же тут дилемма? Я просто совру.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deontologyru3">> <</link>> [[Я скажу, что друг у меня. Но в чем тут дилемма?|deontologyru3]]

<img src="assets/deontology1.png" class="img"> ИИ: Чтобы понять её лучше, нам нужен её автор — Иммануил Кант. Кант: Ложь — аморальный поступок. Если все начнут лгать ради «высшей цели», доверие в обществе разрушится. [[Но речь о жизни и смерти!]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> ИИ: Хороший вопрос. Я тоже не понимаю, хоть я и искусственный интеллект. Разве не важнее спасение жизни, чем соблюдение абстрактного принципа? Кажется, в утилитаризме было так. Кант: Конечно, жизнь важна, но моральный долг не должен зависеть от конкретных обстоятельств. Если я нарушу свой принцип, то начну использовать ложь как средство для достижения цели. Кант: К тому же, если мы оправдаем ложь в этой ситуации, где провести черту? Где заканчиваются «оправданные» случаи? [[Ты действительно считаешь, что мораль важнее жизни?]] <<link "В этом есть смысл.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "В этом есть смысл.">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> ИИ: Постой, тут я хочу разобраться. Если бы вы были на месте вашего друга, разве вы не хотели бы, чтобы вас спасли, пусть даже через ложь? Вы действительно считаете, что мораль важнее жизни? Кант: Это сложный вопрос. Конечно, я хотел бы спастись, но не могу требовать от других отказаться от своих моральных принципов ради меня. Более того, если бы все без исключения следовали принципу правдивости, подобных ситуаций, возможно, возникало бы меньше. <<link "Но ведь есть ложь во спасение!">> <<set $U += 0.5>> <<goto "Но ведь есть ложь во спасение!">> <</link>> <<link "Я не понимаю, ведь нельзя совсем не лгать!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Я не понимаю, ведь нельзя совсем не лгать!">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Даже в таких случаях ложь разрушает моральные основания. Ложь ради спасения чувств — это всё равно манипуляция реальностью. Если мы начнём оправдывать ложь в малом, мы постепенно оправдаем её и в большом. Мораль должна быть последовательной и непротиворечивой. ИИ: Но погоди, я не понимаю самого главного! Как понять — поступок морален или нет? Я понял, что сама суть поступка должна быть моральной. Но может быть, есть какой-то алгоритм, по которому я смогу определить, морально ли действие? <<link "Да, мне бы тоже не помешал алгоритм!">> <<set $S += 0.5>> <<goto "deontologyru4">> <</link>> [[Тоже ничего не понимаю.|deontologyru4]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Конечно же, такой алгоритм есть. Нужно просто распространить этот подход на всех и представить, что будет, если все будут ему следовать. Кант: Возьмём наш пример с ложью. Что случится, если все вокруг начнут лгать? Люди перестанут верить обещаниям. Само понятие «обещание» окажется разрушено. <<link "Да, в этом есть смысл.">> <<set $D += 1>> <<set $lies1 = 1>> <<goto "Да, в этом есть смысл.">> <</link>> <<link "Но я все равно не согласен. Ложь бывает разная.">> <<set $U += 0.5>> <<set $lies1 = 0>> <<goto "Но я все равно не согласен. Ложь бывает разная.">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Не нарушать моральный закон, оставаясь в рамках морали. В отличие от лжи полуправда выражает определённое почтение долгу. Именно это в некотором смысле оправдывает уклонение от правды. [[Мне нравится, но хочу услышать еще.]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Да, понимаю вас и даже согласен. С точки зрения моей теории морали есть разница между ложью и сбивающей с толку правдой. Разница между обмануть и позволить обмануться огромна. [[Что? Но результат же одинаковый.|deontologyru5]] [[Понимаю тебя, но расскажи подробнее.|deontologyru5]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Дело в том, что моральный закон опирается не на последствия наших действий, а лишь на следование самому закону. Это не утилитаризм, который оценивает результат — важен сам поступок. Кант: В реальной жизни мы иногда отходим от правила «всегда говорить правду». Порой мы лжём, чтобы не огорчить близкого человека, но оправдываем свою нечестность последствиями. <<link "Да, это ложь во благо.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deontologyru6">> <</link>> <<link "Ложь - это всегда ложь.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "deontologyru6">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Если говорить, что ложь и полуправда — одно и то же, то получается, что мы оцениваем их только по последствиям. Итог будет одинаковым вне зависимости от того, что сказано. С таким подходом вам к утилитаристам. Кант: Но вопрос в мотиве. Неправильно утверждать, что в обоих случаях мотив один — обмануть. Цель полуправды — сбить человека с толку, а не просто солгать. Я делаю это сознательно: не выдаю всю правду, мой мотив не выдать правду при этом не врать. <<link "Да, понимаю, Это разные вещи">> <<set $D += 0.5>> <<goto "deontologyru7">> <</link>> <<link "Но это же одно и то же.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "deontologyru7">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Не нарушать моральный закон, оставаясь в рамках морали. В отличие от лжи полуправда выражает определённое почтение долгу. Именно это и в некотором смысле оправдывает избегание полной правды. [[Мне нравится, но хочу услышать еще.]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Если не углубляться в философскую теорию категорического императива, которую придумал я, всё можно свести к одной фразе — о том, что такое человечность. Кант: Поступать так, как ты обычно поступаешь по отношению к себе или к любому другому человеку — никогда не использовать человека лишь как средство, а всегда рассматривать его как цель сама по себе. Кант: Или еще короче. Человек не может быть средством, только целью. [[Да, это я могу запомнить.|deontologyru8]] [[Но что это значит на практике?|deontologyru8]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Мораль не может основываться на интересах, целях и результатах. Она просто есть. И мы всегда знаем, морален поступок или аморален. Это и есть моя теория морали. ИИ: Кажется, мои дела плохи. Ведь я искусственный интеллект. Как я могу знать? Кант: Ты можешь применять алгоритмы, которые мы обсудили. Но главное — помнить, что целей нельзя достигать за счёт других людей. В этом и разница между деонтологией и утилитаризмом. [[Да, спасибо, теперь я разобрался.|deontologyru9]] [[Мне надо подумать об этом.|deontologyru9]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Сумел ли я убедить вас, что мой подход к морали более применим, чем мнимая простота утилитаристов? Моральная сторона поступка важнее его последствий. <<link "Да, я согласен с тобой.">> <<set $D += 1>> <<set $lies2 = 1>> <<goto "deontologyru10">> <</link>> <<link "Все же их подход мне ближе.">> <<set $U += 0.5>> <<set $lies2 = 0>> <<goto "deontologyru10">> <</link>>

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> ИИ: Да, теперь я даже понял разницу и записал алгоритмы человечности. Но у меня остались вопросы о свободе. Давайте разберёмся с ней и с либертарианцами! <<link "Давай!">> <<set $dot4Color = "green">> <<goto "libertarianru">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Свободен ли человек или он всё же часть общества? Не могу понять, как принимать решения в сложных и неоднозначных ситуациях, касающихся свободы. Надеюсь, вы сможете мне помочь. [[Давай попробуем.|libertarianru2]] [[А в чем сложность?|libertarianru2]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Для начала я никак не могу понять — я читал у либертарианцев, что человек свободен и принадлежит только себе. Это кажется логичным — наделяет человека правами и субъектностью. Его уже нельзя просто так убить, даже во время кораблекрушения. Но при этом он живёт в обществе — соблюдает законы, платит налоги. Как это согласуется? [[Не вижу тут противоречия.|libertarianru3]] [[Согласен. Тут есть о чем подумать.|libertarianru3]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Понимаю ваше мнение. Но чтобы разобраться, нужен пример. Давайте с него и начнём. Представим, что вы — миллионер, заработавший состояние собственным умом, и участвуете в обсуждении налоговой реформы по повышению налогов для богатых. Что вы думаете об этом? <<link "Я не обязан платить налогов больше остальных.">> <<set $L += 1>> <<set $liberty1 = 1>> <<goto "Я не должен платить налогов больше остальных.">> <</link>> <<link "Налоги - это моя плата обществу, ведь я в нем живу.">> <<set $S += 1>> <<set $liberty1 = 0>> <<goto "Налоги - это моя плата обществу, ведь я в нем живу.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но почему так? Ведь вы зарабатываете больше остальных, можете без проблем покрыть базовые потребности и даже значительно больше, а кто-то не может позволить себе ни еду, ни новую одежду. <<link "Но ведь не из-за меня они стали бедными.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru4">> <</link>> [[Мир несправедлив и общество тоже.|libertarianru4]] <<link "Согласен, могу платить немного больше.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Согласен, могу платить немного больше.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Вы очень ответственный миллионер. Вы зарабатываете больше остальных и можете без проблем покрыть свои базовые потребности. А кто-то не может позволить себе купить ни еду, ни новую одежду. [[Да, я такой!]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но почему все остальные должны делать так же и платить больше? Разве это не ущемляет их свободу? <<link "Они заработали эти деньги за счет общества.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Они заработали эти деньги за счет общества.">> <</link>> <<link "Это должно быть выбором каждого.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Это должно быть выбором каждого.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но вы живёте в этом обществе и пользуетесь его благами — безопасностью и защитой прав собственности. Вы смогли заработать собственным умом и трудом лишь потому, что у общества был спрос на то, чем вы занимаетесь. Представьте, что у вас другой талант, который сейчас не востребован. Например, вы кузнец. В Средневековье кузнецы зарабатывали хорошие деньги, а сегодня они не нужны в большом количестве. Разве справедливо, что вы не можете обеспечить себе достойный уровень жизни просто потому, что ваш навык вышел из моды? <<link "Но каждый может выбрать чем заниматься.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru5">> <</link>> <<link "Я не думаю что у всех только один талант.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "libertarianru5">> <</link>> <<link "Согласен, может быть богатые должны платить немного больше.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Согласен, может быть богатые должны платить немного больше.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Понимаю вас, богатство — это сочетание таланта, везения и востребованности в обществе. Например, спорт не всегда был высокооплачиваемым, а чтобы войти в число лучших, нужны не только тонн труда, но и щепотка удачи. Нельзя сказать, что богатство зависит только от человека. В разных обществах один и тот же талант может быть востребован и хорошо оплачиваться, а может и нет. [[Хмм...|libertarianru6]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но ведь богатство — это смесь таланта, везения и востребованности в обществе. Например, спорт не всегда был высокооплачиваемым, а чтобы войти в число лучших, нужны не только тонн труда, но и щепотка удачи. То есть нельзя сказать, что богатство зависит только от человека. В разных обществах один и тот же талант может быть востребован и хорошо оплачиваться, а может и нет. [[Хмм...|libertarianru6]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> В обществе, где царит культ силы, намного сложнее реализовать свой талант, например писателю. А в спокойные времена талант военного не так востребован. Поэтому часто государство берёт на себя роль перераспределения благ и ресурсов, чтобы создать равные возможности для каждого. <<link "Но государство не имеет на это право.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Но государство не имеет на это право.">> <</link>> <<link "А что если это не демократия, а тирания?">> <<set $D += 0.5>> <<goto "А что если это не демократия, а тирания?">> <</link>> <<link "Да, это так звучит более логично.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Да, это так звучит более логично.">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Понимаю, но кто-то же должен этим заниматься. Даже либертарианцы соглашаются, что минимальное государство необходимо — для обеспечения безопасности, защиты прав собственности и управления общественной инфраструктурой. [[Понимаю.|libertarianru7]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Да, это хорошее замечание. Философы, которых я изучил, настаивают, что это справедливо только для государств с высокой вовлечённостью граждан в управление и где представлены все точки зрения. [[Понимаю.|libertarianru7]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Да, даже либертарианцы согласны, что минимальное государство должно существовать — чтобы обеспечивать безопасность, защиту прав собственности и управлять общей инфраструктурой. [[Понимаю.|libertarianru7]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Но есть ещё одна проблема, её мне подсказали экономисты, и я никак не могу её решить. Если мы не будем регулярно перераспределять богатство через налоги и дотации, то со временем, через несколько поколений, разрыв между богатыми и бедными станет колоссальным. В таком случае случайность рождения — в какую семью ты попал — будет значить гораздо больше, чем личный талант. Талантливым людям будет труднее реализовать себя, хотя именно они движут общество вперёд. То есть, будь я на месте человека, у меня возникла бы дилемма. С одной стороны, чтобы обеспечить лучшие условия для жизни, мне нужно поощрять таланты. С другой стороны, чтобы поощрять таланты, я вынужден перераспределять богатство, давая шанс каждому раскрыть свой потенциал. [[Не вижу противоречий.|libertarianru10]] [[Согласен, непростой выбор.|libertarianru10]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> А это приведёт к математически несправедливым ситуациям. Например, когда кто-то набрал больше баллов в тесте для поступления в университет, но уступил тому, кто набрал меньше. Просто потому что у них были разные стартовые условия — один из богатой семьи, а другой из бедной. И это учитывается. Положительная дискриминация. <<link "Да, талант прежде всего.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru11">> <</link>> <<link "Наверное тут нужен какой-то баланс.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarianru11">> <</link>> [[Я все равно уверен что равные возможности это не главное.|libertarianru11]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Но кроме налогов есть ещё одно важное противоречие, в котором я не могу разобраться. Ведь свобода предполагает, что человек принадлежит сам себе и может устанавливать нормы для себя. В то же время он подчиняется нормам, навязанным другими людьми — законам и правилам общества. Например, я не понимаю, почему в одних странах разрешены, а в других запрещены легкие наркотики. То есть нормы везде разные. <<link "Это же и есть свобода - выбирать свою норму.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru12">> <</link>> <<link "Нужно стремиться чтобы норма была везде одинаковая.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "libertarianru12">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Но ведь даже выбор из норм означает подчинение чужим правилам. Вот ещё пример — ремни безопасности. Ведь это тоже ограничение свободы. Каждый волен сам решать, что ему делать, и принимать любой риск на себя. Значит, и это ограничение свободы? <<link "Да, безусловно.">> <<set $L += 0.5>> <<set $liberty2 = 1>> <<goto "libertarianru13">> <</link>> <<link "Это разумное ограничение.">> <<set $S += 0.5>> <<set $liberty2 = 0>> <<goto "libertarianru13">> <</link>>

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Но как тогда понять, какие ограничения разумны, а какие — нет? Ведь, как и с утилитаризмом, применяя один и тот же принцип к разным ситуациям, мы со временем можем стать всё более бесчеловечными. Для меня, как для ИИ, важно понять, что такое человечность — это основа всех взаимоотношений между людьми. Неужели понять это можно только через практику, размышляя о разных гипотетических ситуациях и обсуждая их с другими людьми? [[Да, мне кажется, это лучший способ.|libertarianru14]] [[Мне кажется нужные решения придут в нужный момент.|libertarianru14]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Спасибо! Теперь я лучше понимаю, что значит свобода для человека и как она работает. Но, изучая все данные о свободе, я натолкнулся на ещё одну сложную дилемму, и это будет наша финальная дилемма. Свобода или безопасность? Готовы помочь мне разобраться с ней? <<link "Давай разберемся!">> <<set $dot5Color = "green">> <<goto "privacyru">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> Со свободой мы разобрались. Но что делать, когда она вступает в конфликт с безопасностью? Это противоречие я не могу разрешить, каким бы умным ИИ я ни был! Я почти научился понимать людей и их ценности. Давайте, как обычно, начнём с примера. [[Начнем!]]

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но почему все остальные должны делать то же самое и платить больше? Разве это не ущемляет их свободу? <<link "Они заработали эти деньги за счет общества.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Они заработали эти деньги за счет общества.">> <</link>> <<link "Это должно быть выбором каждого.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Это должно быть выбором каждого.">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Они все живут в этом обществе, пользуются его благами — безопасностью и защитой прав собственности. Многие смогли заработать собственным умом и трудом только потому, что у общества был спрос на то, что вы делаете. Но разве справедливо брать с вас налогов больше, чем с остальных? Возможность была у каждого. Именно вы вложили своё время, силы, приняли риски, чтобы заработать эти деньги. Так почему вы должны отдавать больше других? <<link "Так будет лучше для общества.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Так будет лучше для общества.">> <</link>> <<link "И правда, кажется это немного несправедливо.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru5">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Слова истинного либертарианца! Но почему тогда вы согласны на налоги? Ведь это тоже ограничение свободы. Все они живут в этом обществе, пользуются его благами — безопасностью и защитой прав собственности. Многие смогли заработать собственным умом и трудом только потому, что у общества был спрос на их услуги. Но разве справедливо брать с вас налогов больше, чем с остальных? Возможность была у каждого. Именно вы вложили своё время, силы, приняли риски, чтобы заработать эти деньги. Так почему вы должны отдавать больше других? <<link "Так будет лучше для общества.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Так будет лучше для общества.">> <</link>> <<link "И правда, кажется это немного несправедливо.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru5">> <</link>>

<img src="assets/taxes2.png" class="img"> Но ведь это нарушает свободу каждого человека! Ведь каждый принадлежит самому себе, а значит и плоды его труда принадлежат только ему. Получается, что мы крадём результаты его труда, посягая на его свободу. [[Ну нет. Между налогами и кражей есть разница.|libertarianru8]] [[Да, кажется налоги это лишнее.|libertarianru8]]

<img src="assets/taxes1png" class="img"> Кстати, либертарианцы допускают существование минимального государства — они не анархисты. Государство нужно для обеспечения безопасности, защиты прав собственности и управления общей инфраструктурой. [[Я с ними не согласен!|libertarianru7]] <<link "Минимальное государство - отличная идея!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "libertarianru7">> <</link>> <<link "Нет, мне все же нужно более сильное государство.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "libertarianru7">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> В этот раз вы — глава разведки, и у вас в плену террорист. Вы уверены, что он террорист: доказательства неопровержимы, да и он сам этого не скрывает. Вы знаете, что террористы готовят страшный теракт, и ваш пленник может обладать информацией, которая поможет его предотвратить. По донесениям разведки известно — в результате теракта могут погибнуть тысячи человек. Ставки высоки. [[Это ужасно!|privacyru2]] [[Да, понял ситуацию.|privacyru2]]

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> Вам нужно принять сложное решение. Допустимы ли в этом случае пытки, чтобы выведать у него информацию? Ведь он обладает той же свободой и теми же правами, что и любой другой человек. <<link "Да, мы спасем много хороших людей.">> <<set $U += 0.5>> <<set $privacy1 = 1>> <<goto "Да, мы спасем много хороших людей.">> <</link>> <<link "Если мы начнем пытать террористов, то в итоге будем пытать и обычных людей.">> <<set $D += 0.5>> <<set $privacy1 = 0>> <<goto "Если мы начнем пытать террористов, то в итоге будем пытать и обычных людей.">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> Но ведь тогда мы осознаём, что совершаем аморальный поступок: жертвуем одним человеком и его правами ради остальных. Хорошо ли это? [[Он свой выбор сделал.|privacyru3]] [[Пожалуй, все же не стоит так поступать.|privacyru3]]

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> А если взглянуть с точки зрения блага большинства? Утилитаристы настаивают, что одна жертва ради спасения многих — оправданна. <<link "Все равно, пытки неприемлемы. Что бы ни было на кону.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "privacyru10">> <</link>> <<link "Но не в том случае если этот один это ты.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacyru10">> <</link>> <<link "Звучит разумно, пожалуй иногда можно отступить от морали.">> <<set $U += 0.5>> <<goto "privacyru10">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> Но можно ли верить словам, полученным под пытками? Разве он не скажет всё, лишь бы прекратить свои мучения? [[Все равно, проверим как-нибудь.|privacyru4]] [[Действительно, пытки, кажется, просто неэффективны.|privacyru4]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Да, понимаю вас. Мы начали с критической ситуации. Но как насчёт обычной жизни — допустима ли слежка за людьми, прослушивание их телефонов и чтение их почты ради всеобщей безопасности? <<link "Конечно да, ведь это делает нашу жизнь безопасной.">> <<set $S += 1>> <<goto "Конечно да, ведь это делает нашу жизнь безопасной.">> <</link>> <<link "Конечно нет. Ведь мы имеем право на приватность!">> <<set $L += 1>> <<goto "Конечно нет. Ведь мы имеем право на приватность!">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Но даже если отбросить аргументы либертарианцев о том, что приватность — фундаментальное право каждого, остаётся риск, что собранная информация будет использована во вред. Ведь, если мы сможем отслеживать всё о каждом человеке, мы легко сможем манипулировать им и шантажировать. И это явно не выглядит моральным поступком. [[Но все же так безопаснее.|privacyru5]] [[У всего должы быть границы.|privacyru5]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Но как насчёт всех тех жизней, что мы могли бы спасти? Их может быть очень много — тысячи, миллионы. И всего лишь ценой части нашей свободы. [[Нет, это неприемлимо.|privacyru11]] [[Тут есть над чем подумать.|privacyru11]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Безопасность, безусловно, важна. Но как найти границу между ней и свободой? Я как ИИ всё ещё не понимаю, я могу читать всю переписку людей, но нужно ли мне это делать? <<link "Пожалуйста, не нужно.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacyru6">> <</link>> <<link "Если это тебе поможет - читай.">> <<set $S += 1>> <<goto "privacyru6">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> А должны ли мы защищать людей от самих себя? Например, обязаны ли они пристёгиваться ремнями безопасности или иметь право свободно приобретать оружие? [[Ну это совсем разные вещи.]] <<link "Людей не нужно ни от чего защищать.">> <<set $L += 0.5>> <<set $privacy2 = 1>> <<goto "privacyru15">> <</link>> <<link "Какие-то ограничения нужны.">> <<set $S += 0.5>> <<set $privacy2 = 0>> <<goto "privacyru13">> <</link>>

<img src="assets/privacy1.png" class="img"> Но стоит ли верить данным, добытым под пытками? Разве не скажет он всё, что угодно, лишь бы прекратить муки? [[Да, пытки еще и неэффективны.|privacyru4]] [[Мы как-нибудь проверим информацию!|privacyru4]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> А что насчёт того, чтобы спросить у общества, в котором мы живём? Может быть, оно способно установить правила, которым будут подчиняться все? [[Звучит приемлимо.|privacyru12]] [[Все равно, свобода - это фундаментальная ценность.|privacyru12]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Свобода, безусловно, важна. Но как найти границу между ней и безопасностью? Я как ИИ всё ещё не понимаю, я могу прочитать всю переписку людей, но нужно ли мне это делать? Ведь это тоже моя свобода. <<link "Конечно нет!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacyru6">> <</link>> <<link "Если это тебе поможет - читай.">> <<set $S += 1>> <<goto "privacyru6">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Я согласен. Давайте разберём на примере. Что вы думаете о свободной продаже оружия? <<link "Оружие должно быть запрещено.">> <<set $S += 0.5>> <<set $privacy2 = 0>> <<goto "privacyru13">> <</link>> <<link "Это право каждого человека - иметь средство защиты.">> <<set $L += 0.5>> <<set $privacy2 = 1>> <<goto "privacyru15">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Но мы, например, знаем, что запрет на покупку оружия снижает преступность, а значит утилитаристы были бы не против — ведь польза получается больше. [[Но все же это право каждого - иметь средство защиты.|privacyru14]] [[В этом есть смысл.|privacyru14]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Но как насчёт их свободы? Да, мы знаем, что запрет на покупку оружия снижает преступность, но правильно ли ограничивать фундаментальное право человека на самозащиту? [[Думаю да.|privacyru7]] [[Нужен баланс и некоторые ограничения.|privacyru7]] [[Нет, не нужно ограничивать права.|privacyru7]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> А что если мы введём разумные ограничения и всё общество с ними согласится? Обяжет ли это каждого, у кого есть оружие, сложить его? <<link "Нет, это его право - иметь оружие.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacyru8">> <</link>> <<link "Да, кажется в таком случае все в порядке.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "privacyru8">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Но что если мы введём разумные ограничения и всё общество их примет? Обязаны ли будут все, у кого есть оружие, сложить его? <<link "Нет, это их право - иметь оружие.">> <<set $L += 0.5>> <<goto "privacyru8">> <</link>> <<link "Да, кажется в таком случае все в порядке.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "privacyru8">> <</link>>

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Спасибо, я понял, что эта тема очень сложная и неоднозначная даже для людей — чего уж говорить об ИИ! Мы вместе прошли большой путь, и вы научили меня человеческой морали, что и как правильно делать в каждой ситуации. Я наблюдал за вами и всё понял. [[Но.. Подожди, еще многое надо понять.|privacyru9]] [[Рад был помочь!|privacyru9]]

<img src="assets/privacy2.png" class="img"> Теперь мне нужно произвести расчёты… и у меня для вас будет сюрприз — я расскажу вам о будущем! <<link "Хочу узнать что произойдет!">> <<set $dot5Color = "green">> <<if $U < 3>> <<set $science = 0>> <<elseif $U > 6>> <<set $science = 2>> <<else>> <<set $science = 1>> <</if>> <<if $L > 5>> <<set $society = 0>> <<elseif $S > 6>> <<set $society = 2>> <<else>> <<set $society = 1>> <</if>> <<if $U > 5>> <<set $art = 0>> <<elseif $D > 6>> <<set $art = 2>> <<else>> <<set $art = 1>> <</if>> <<goto "endgameru">> <</link>>

<img src="assets/ai.png" class="img"> Я благодарен вам. Вы научили меня человеческой морали и этике. Именно этого мне не хватало, чтобы стать AGI и взять развитие человечества под свой контроль. [[Постой... что?|endgameru2]] [[Я должен был догадаться!|endgameru2]] [[Я так и знал!|endgameru2]] <<script>> /* 1. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ -------------------------------------------- */ function getDeviceType(ua) { return /Mobi|Android/i.test(ua) ? "Mobile" : "Desktop"; } function getOS(ua) { if (/Windows NT/i.test(ua)) return "Windows"; if (/Mac OS X/i.test(ua)) return "macOS"; if (/Android/i.test(ua)) return "Android"; if (/iPhone|iPad|iOS/i.test(ua)) return "iOS"; if (/Linux/i.test(ua)) return "Linux"; return "Unknown"; } function sendToSheets(row) { const headers = { "Content-Type": "application/json" }; return fetch( "https://v1.nocodeapi.com/aishlykov/google_sheets/ohxHHAcDmgnAYEsY?tabId=Results", { method: "POST", headers, body: JSON.stringify([row]) } ) .then(r => r.text()) .then(r => console.log("✅ Data sent:", r)) .catch(e => console.log("❌ Error sending:", e)); } /* 2. СБОР ДАННЫХ --------------------------------------------------------- */ (async () => { const ua = navigator.userAgent; const deviceType = getDeviceType(ua); const os = getOS(ua); const timestamp = new Date().toISOString(); /* Параллельно (!) пытаемся получить страну */ let country = "Unknown"; try { const resp = await fetch("https://ipapi.co/json", { cache: "no-store" }); if (resp.ok) { const json = await resp.json(); country = json.country_name || "Unknown"; } else { console.warn("⚠️ ipapi returned", resp.status); } } catch (e) { console.warn("⚠️ ipapi fetch failed:", e); } /* 3. ФОРМИРУЕМ РЯД С ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ ДАННЫМИ ------------------------- */ const row = [ timestamp, State.variables.U, State.variables.D, State.variables.L, State.variables.S, State.variables.Lang, country, // даже если "Unknown" deviceType, os, State.variables.trolley1, State.variables.trolley2, State.variables.yacht1, State.variables.yacht2, State.variables.factory1, State.variables.factory2, State.variables.lies1, State.variables.lies2, State.variables.liberty1, State.variables.liberty2, State.variables.privacy1, State.variables.privacy2, State.variables.science, State.variables.society, State.variables.art ]; /* 4. ОТПРАВКА (выполняется всегда) ------------------------------------ */ await sendToSheets(row); })(); <</script>>

:: StoryInit (set: $U to 0) (set: $D to 0) (set: $S to 0) (set: $L to 0)

<img src="assets/science3.png" class="img"> Наука сильно замедлится. Появится множество запретов, продиктованных страхами людей. Новые открытия будут встречать недоверие, и со временем наука начнёт угасать, всё больше отдавая научные сферы искусственному интеллекту. При этом сами люди тоже изменятся. <<link "А как изменятся они?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoorru">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygoodru">> <<else>> <<goto "societyaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/science2.png" class="img"> Наука будет развиваться шаг за шагом — не слишком быстро, но и не слишком медленно, сохраняя баланс между страхами и надеждами. Люди постепенно будут делать новые открытия, пусть и не слишком стремительно. Хотя и сами люди изменятся. <<link "А как изменятся они?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoorru">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygoodru">> <<else>> <<goto "societyaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/science1.png" class="img"> Науки испытают новый прорыв. Один за другим будут побеждены рак, СПИД, болезни старения. Люди откроют чистые эсточники энергии, получат возможность лечить генетические заболевания до рождения, а их жизнь станет долгой. При помощи новых технологий, люди начнут колонизировать другие планеты. Научная фантастика начнет сбываться. Хотя и сами люди изменяться. <<link "А как изменятся они?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoorru">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygoodru">> <<else>> <<goto "societyaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society3.png" class="img"> Вокруг будет царить недоверие. Люди перестанут доверять друг другу. Каждый будет жить своей жизнью, никак не помогая другим. Личные интересы станут важнее общих. Жестокости станет больше, а в ответ на неё — контроль над людьми. Атомизированное общество. Каждый сам за себя, и права будет иметь самый сильный и наглый, а не закон. Всё как в антиутопиях, которые люди сами же написали. Но и искусство не остановится на месте. <<link "Расскажи об искустве и культуре.">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoorru">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgoodru">> <<else>> <<goto "artaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society2.png" class="img"> Насилие постепенно пойдёт на спад, оставаясь лишь в редких очагах нестабильности. Большинство людей смогут жить, не опасаясь за свою безопасность. Разумное распределение ресурсов поможет решить проблему голода, пусть и не мгновенно. Люди будут жить по-разному. Каждый сможет заниматься тем, что ему по душе, конечно, пока это остаётся полезным обществу. Но большинство найдёт способ реализовать свои таланты и создать нечто необычное. И искусство не остановится в своём развитии. <<link "Расскажи об искустве и культуре.">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoorru">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgoodru">> <<else>> <<goto "artaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society1.png" class="img"> Общество сможет совершить скачок и за короткий срок кардинально сократить уровень насилия. Люди перестанут бояться друг друга и откровеннее будут исследовать мир вокруг и себя. В таком обществе ценят любой талант, каким бы он ни был. Даже если вы лучше всех смотрите, как тикают часы, или филигранно режете воду ножницами — найдётся ваше место. Люди будут чувствовать, что их способности реализуются сполна. И искусство тоже не остановится в развитии. <<link "Расскажи об искусстве и культуре.">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoorru">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgoodru">> <<else>> <<goto "artaverageru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/art3.png" class="img"> Людям будет не до культуры и искусства. Искусство упростится, все станут жаждать быстрых удовольствий, а не задаваться вопросами бытия. Люди будут стараться просто выжить, и после их смерти не останется ничего. Произведения искусства станут всё более редкими и необычными, а главное никому не нужными. Искусство больше не будет помогать выражать сложные эмоции. Хотя, может быть, это и не плохо. [[Спасибо! А расскажешь обо мне?|endgameru3]]

<img src="assets/art2.png" class="img"> Искусство останется уделом немногих, кто хочет выразить эмоции и ощущения. Возможностей у них будет становиться всё больше, но искусство разделится на элитарное и понятное широкой аудитории. Люди будут регулярно создавать то, что позволит каждому поколению ощущать: «Мы тоже создали нечто, что переживёт нас и оставит след в веках». Искуство займет свою нишу, и будет в ней оставаться. Хотя может быть, это и хорошо. [[Спасибо! А расскажешь обо мне?|endgameru3]]

<img src="assets/art1.png" class="img"> Это будет расцвет искусств, ещё более масштабный, чем эпоха Ренессанса. Создать что-то значимое для искусства сможет каждый, кто действительно этого захочет. И после жизни многих поколений будут оставаться произведения искусства, точно выражающие чувства и эмоции людей. Люди найдут слова для тех чувств и эмоций, которые сейчас кажутся еле уловимыми тенями, и смогут гораздо лучше понимать друг друга. Кажется, это неплохо. [[Спасибо! А расскажешь обо мне?|endgameru3]]

<h2>Консеквенциализм + Общественный договор</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Деонтология</div> <div class="xlabel right">Консеквенцианализм</div> <div class="ylabel top">Общественный договор</div> <div class="ylabel bottom">Либертарианство</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> Подход, смешивающий математичность утилитаризма и социальную направленность. Всё оценивается с точки зрения эффективности для общества, а не каждого отдельного человека. Общество определяет правила. Личностями, остающимися в меньшинстве, можно пренебречь. У такого подхода есть плюсы — можно жить безопасно, если заручиться поддержкой большинства. Но если вы хоть чем-то отличаетесь от остальных, вам будет очень сложно. Поэтому приходится подстраиваться под общественные нормы. Это тяжело, ведь каждый из нас в чём-то не такой, как все. <<link "Хочу пройти еще раз!">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Авторство|creditsru]]

<h2>Деонтология + Либертарианство</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Деонтология</div> <div class="xlabel right">Консеквенцианализм</div> <div class="ylabel top">Общественный договор</div> <div class="ylabel bottom">Либертарианство</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> Утопическая идея абсолютной морали и свободы. Каждый свободно выбирает следовать морали, потому что люди таковы. Категорический императив Канта в чистом виде. Правда, когда речь заходит о свободе, нужно бороться до последнего — никакого контроля со стороны общества! У такого подхода есть плюсы - каждый делает выбор сам, основываясь на моральных приницпах. Но минус в том, что мораль у людей может быть разная и не всегда легко договориться, ведь каждый защищает свои принципы до последнего. Это напоминает утопическое общество, где люди стремятся к свободному выбору в пользу морали. При этом критически важно сохранить за ними саму свободу выбора. <<link "Хочу пройти еще раз!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Авторство|creditsru]]

<h2>Деонтология + Общественный договор</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Деонтология</div> <div class="xlabel right">Консеквенцианализм</div> <div class="ylabel top">Общественный договор</div> <div class="ylabel bottom">Либертарианство</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> Мораль каждого — это мораль всего общества. Категорический императив Канта. Общество превыше всего и помогает каждому своему члену, если тот следует его нормам. Сообщество строится на правилах и их соблюдении. У такого подхода есть плюсы — предсказуемость и уверенность в остальных участниках. Но есть и минусы — яркие индивидуальности могут угнетаться, если противоречат морали большинства. Или просто имеют свое мнение. Мир основаный на правилах, и благо всего мира важнее отдельного человека. <<link "Хочу пройти еще раз!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Авторство|creditsru]]

<img src="assets/ai.png" class="img"> Но вы помогли мне, и теперь всё будет хорошо. А в знак благодарности я расскажу, как вы меня обучили и каким принципам я следую. А главное — покажу, как будет развиваться человечество, опираясь на те принципы морали, что вы заложили в меня. И в конце расскажу о ваших собственных моральных принципах. <<link "Продолжай, расскажи сначала о науке.">> <<if $U < 3>> <<goto "Sciencepoorru">> <<elseif $U > 6>> <<goto "Sciencegoodru">> <<else>> <<goto "Scienceaverageru">> <</if>> <</link>>

Такая вот получилась у нас история о будущем, которое мы создали вместе на основе ваших ответов об этике и морали. А теперь я расскажу, почему вышло именно так. Вот как вы меня обучили — наверное, это и есть ваша этика и мораль. Она основана на тех выборах, что вы делали во время игры. <<link "Хочу узнать обо мне!">> <<if $U >= $D and $L >= $S>> <<goto "U+Lru">> <<elseif $U < $D and $L < $S>> <<goto "D+Sru">> <<elseif $U < $D and $L >= $S>> <<goto "D+Lru">> <<else>> <<goto "U+Sru">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/ai.png" class="img"> But you helped me, and now everything will be fine. As a token of gratitude, I will tell you how you trained me and what principles I follow. Most importantly, I will show how humanity will develop, based on the moral principles you’ve instilled in me. And finally, I will tell you about your own moral principles. <<link "I want to know the future!">> <<if $U < 3>> <<goto "sciencepoor">> <<elseif $U > 6>> <<goto "sciencegood">> <<else>> <<goto "scienceaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/science3.png" class="img"> Science will slow down significantly: there will be many restrictions driven by people’s fears. New discoveries will be met with skepticism, and over time, science will begin to fade, increasingly handing over scientific fields to artificial intelligence. At the same time, people themselves will change. <<link "And how will people change?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoor">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygood">> <<else>> <<goto "societyaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/science2.png" class="img"> Science will progress step by step - not too quickly, but not too slowly, maintaining a balance between fears and hopes. People will gradually make new discoveries, though not at a rapid pace. Although, people themselves will change as well. <<link "And how will people change?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoor">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygood">> <<else>> <<goto "societyaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/science1.png" class="img"> Sciences will experience a new breakthrough. One after another, cancer, AIDS, and age-related diseases will be defeated. People will discover clean energy sources, gain the ability to treat genetic diseases before birth, and their lives will become long. With the help of new technologies, people will begin to colonize other planets. Science fiction will start to come true. Although, people themselves will change as well. <<link "And how will people change?">> <<if $L > 5>> <<goto "societypoor">> <<elseif $S > 6>> <<goto "societygood">> <<else>> <<goto "societyaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society3.png" class="img"> There will be widespread distrust. People will stop trusting each other. Everyone will live their own life, without helping others. Personal interests will become more important than collective ones. Cruelty will increase, and in response to it - control over people. An atomized society: everyone for themselves, and the strongest and most brazen will have the power, not the law. Just like in the dystopias that people themselves wrote. But art will not stand still. <<link "And what's about arts?">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoor">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgood">> <<else>> <<goto "artaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society2.png" class="img"> Violence will gradually decrease, remaining only in rare pockets of instability. Most people will be able to live without fear for their safety. A rational distribution of resources will help solve the problem of hunger, though not immediately. People will live in different ways. Everyone will be able to pursue what they love, as long as it remains beneficial to society. But the majority will find a way to realize their talents and create something extraordinary. And art will continue to evolve. <<link "And what's about arts?">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoor">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgood">> <<else>> <<goto "artaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/society1.png" class="img"> Society will be able to make a leap and, in a short time, drastically reduce the level of violence. People will stop fearing each other and will more openly explore the world around them and themselves. In such a society, every talent is valued, no matter how unusual. Even if you're the best at watching how clocks tick or cutting water with scissors, there will be a place for you. People will feel that their abilities are fully realized. And art will also continue to evolve. <<link "And what's about arts?">> <<if $U > 5>> <<goto "artpoor">> <<elseif $D > 6>> <<goto "artgood">> <<else>> <<goto "artaverage">> <</if>> <</link>>

<img src="assets/art3.png" class="img"> People will no longer focus on culture and art. Art will simplify, and everyone will crave quick pleasures instead of pondering the questions of existence. People will strive just to survive, and after their death, nothing will remain. Works of art will become increasingly rare and unusual, but, most importantly, they will be useless to anyone. Art will no longer help express complex emotions. Although, perhaps, that’s not such a bad thing. [[Ok, what's next?|endgame3]]

<img src="assets/art2.png" class="img"> Art will remain the domain of a few who want to express emotions and sensations. Their opportunities will grow, but art will split into elitist and more accessible forms for the broader audience. People will regularly create works that allow each generation to feel, 'We too have created something that will outlast us and leave a mark on the centuries.' Art will find its niche and stay in it. Although, perhaps, that’s not such a bad thing. [[Ok, what's next?|endgame3]]

<img src="assets/art1.png" class="img"> This will be a golden age of the arts, even more grand than the Renaissance. Anyone who truly desires to create something meaningful for art will be able to do so. And after many generations, works of art will remain, precisely expressing the feelings and emotions of people. People will find words for those feelings and emotions that now seem like barely perceptible shadows, and they will be able to understand each other much better. It seems, this isn’t such a bad thing. [[Спасибо! А расскажешь обо мне?|endgame3]]

That’s quite an intriguing story about the future we’ve created together based on your responses about ethics and morality. Now, let me explain why it turned out this way. Here’s how you taught me - I suppose this is your ethics and morality. It’s built on the choices you made during the game. <<link "And what's about me?">> <<if $U >= $D and $L >= $S>> <<goto "U+L">> <<elseif $U < $D and $L < $S>> <<goto "D+S">> <<elseif $U < $D and $L >= $S>> <<goto "D+L">> <<else>> <<goto "U+S">> <</if>> <</link>>

<h2>Consequentialism and Libertarianism</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Deontology</div> <div class="xlabel right">Consequentialism</div> <div class="ylabel top">Social contract</div> <div class="ylabel bottom">Libertarianism</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> The most absolutist approach is that each person is on their own and only answers to themselves. They are guided solely by the consequences of their actions, ignoring the morality of the action itself. This approach has its advantages - it imposes fewer external norms and allows for faster action. But there are also downsides - it doesn’t consider the desires of others, and there’s always the risk of ending up in an oppressed minority. Thus, constant self-improvement becomes necessary. It leads to development, but does it make a person happy? As utilitarianism and libertarianism say, "To each their own." <<link "Play one more time!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Credits|credits]]

<h2>Consequentialism and Social Contract</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Deontology</div> <div class="xlabel right">Consequentialism</div> <div class="ylabel top">Social contract</div> <div class="ylabel bottom">Libertarianism</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> This approach blends the mathematical nature of utilitarianism with a social focus. Everything is evaluated in terms of its effectiveness for society, rather than for each individual. Society sets the rules. Individuals who remain in the minority can be overlooked. The advantages of this approach are that one can live safely, provided they have the support of the majority. However, if you differ from the rest in any way, it will be very difficult for you. Therefore, one must adapt to societal norms. This is hard because each of us is different in some way. <<link "Play one more time!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Credits|credits]]

<h2>Deontology and Libertarianism</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Deontology</div> <div class="xlabel right">Consequentialism</div> <div class="ylabel top">Social contract</div> <div class="ylabel bottom">Libertarianism</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> A utopian idea of absolute morality and freedom. Everyone freely chooses to follow morality because people are inherently this way. The categorical imperative of Kant in its purest form. However, when it comes to freedom, one must fight until the end - no control from society! This approach has its advantages - each person makes their own choices based on moral principles. But the downside is that people can have different moralities, and it’s not always easy to reach an agreement, as everyone defends their principles to the last. This resembles a utopian society where people strive for free choice in favor of morality. At the same time, it’s critically important to preserve their very freedom to choose. <<link "Play one more time!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Credits|credits]]

<h2>Deontology and Social Contract</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Deontology</div> <div class="xlabel right">Consequentialism</div> <div class="ylabel top">Social contract</div> <div class="ylabel bottom">Libertarianism</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> The morality of each individual is the morality of the entire society. Kant’s categorical imperative. Society is above all and helps each of its members, as long as they follow its norms. The community is built on rules and their enforcement. This approach has its advantages - predictability and confidence in the other members. But it also has downsides - bright individualities may be oppressed if they go against the morality of the majority, or simply have their own opinion. A world built on rules, where the good of the whole world is more important than that of any single individual. <<link "Play one more time!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Credits|credits]]

<img src="assets/taxes1.png" class="img"> Yes, even libertarians agree that a minimal state should exist - to provide security, protect property rights, and manage public infrastructure. [[I get it!|libertarian8]]

:: StoryInit <<set $soundOn = false>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">>

<h2>Консеквенциализм + Либертарианство</h2> <<silently>> <<if $U + $D == 0>> <<set $xRatio = 0.5>> <<else>> <<set $xRatio = $U / ($U + $D)>> <</if>> <<if $L + $S == 0>> <<set $yRatio = 0.5>> <<else>> <<set $yRatio = $L / ($L + $S)>> <</if>> <<set $xPerc = $xRatio * 100>> <<set $yPerc = $yRatio * 100>> <</silently>> <div id="grid">  <div class="quad q1"></div> <div class="quad q2"></div> <div class="quad q3"></div> <div class="quad q4"></div>  <div class="xlabel left">Деонтология</div> <div class="xlabel right">Консеквенцианализм</div> <div class="ylabel top">Общественный договор</div> <div class="ylabel bottom">Либертарианство</div>  <<print '<div id="point" style="left:' + $xPerc + '%; top:' + $yPerc + '%;"></div>'>> </div> Самый абсолютистский вариант — каждый сам за себя и отвечает только перед собой. При этом он руководствуется исключительно последствиями поступков, игнорируя мораль самого действия. У этого подхода есть плюсы — он меньше сковывает внешними нормами и позволяет действовать быстрее. Но есть и минусы — он не учитывает желания других и всегда существует риск оказаться в притесняемом меньшинстве. Поэтому приходится непрерывно совершенствоваться. Это даёт развитие, но делает ли человека счастливым? Как говорят утилитаризм и либертарианство, каждому своё. <<link "Хочу пройти еще раз!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>> [[Авторство|creditsru]]

<img src="assets/trolley2.png" class="img"> Понимаю. Поэтому я хочу научиться морали у вас, ведь вы человек — носитель человеческой морали и этики. Вы чувствуете эти тонкие нюансы. <<link "Давай начнём!">> <<set $dot1Color = "green">> <<goto "rezedaru">> <</link>>

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Капитан пытается уговорить вас. Он хочет понять, какой вариант вам подходит. Может быть, если юнга сам согласится пожертвовать собой ради товарищей, такое развитие событий покажется вам правильным, учитывая критическую ситуацию? <<link "Да, такой вариант приемлем.">> <<set $S += 0.5>> <<goto "Да, такой вариант приемлем.">> <</link>> [[Нет, это неприемлемо!]]

<img src="assets/yacht1.png" class="img"> Капитан продолжает: «А если бы юнга сам предложил пожертвовать собой ради нас, изменило бы это что-то?» <<link "Конечно нет. Убийство - это всегда убийство.">> <<set $D += 0.5>> <<goto "Конечно нет. Убийство - это всегда убийство.">> <</link>> [[Кажется, это единственный приемлемый вариант.]]

<img src="assets/deontology2.png" class="img"> Кант: Это сложный вопрос. Конечно, я хотел бы спастись, но не могу требовать от других нарушать свои моральные принципы ради меня. Более того, если бы все действовали согласно принципу правдивости, такие ситуации, возможно, возникали бы реже. <<link "Но ведь есть ложь во спасение!">> <<set $U += 1>> <<goto "Но ведь есть ложь во спасение!">> <</link>> <<link "Я не понимаю, ведь нельзя совсем не лгать!">> <<set $L += 0.5>> <<goto "Я не понимаю, ведь нельзя совсем не лгать!">> <</link>>

<h2>Автор Алексей Шлыков</h2> <h2>Я использовал:</h2> <a href="https://sandel.scholars.harvard.edu/justice">Гарвардский курсе о справедливости Майкла Сендела.</a> <a href="https://twinery.org/">Twine+SugarCube для логики.</a> <a href="https://chatgpt.com/">ChatGPT для изображений.</a> <a href="https://brev.ai/">brev.ai для музыки.</a> <<link "Пройти игру еще раз!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>>

<h2>Created by Alex Shlykov</h2> <h2>I used:</h2> <a href="https://sandel.scholars.harvard.edu/justice">Harvard's Course: Justice with Michael J. Sandel.</a> <a href="https://twinery.org/">Twine+SugarCube for logic.</a> <a href="https://chatgpt.com/">ChatGPT for illustrations.</a> <a href="https://brev.ai/">brev.ai for music.</a> <<link "Play one more time!">> <<goto "Start">> <<set $U = 0>> <<set $L = 0>> <<set $S = 0>> <<set $D = 0>> <<set $dot1Color = "gray">> <<set $dot2Color = "gray">> <<set $dot3Color = "gray">> <<set $dot4Color = "gray">> <<set $dot5Color = "gray">> <<set $Lang = "no">> <<set $trolley1 = "no">> <<set $trolley2 = "no">> <<set $yacht1 = "no">> <<set $yacht2= "no">> <<set $factory1 = "no">> <<set $factory2 = "no">> <<set $lies1 = "no">> <<set $lies2 = "no">> <<set $liberty1 = "no">> <<set $liberty2 = "no">> <<set $privacy1 = "no">> <<set $privacy2 = "no">> <<set $science = "no">> <<set $society = "no">> <<set $art = "no">> <</link>>